Дело № 2-578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что феврале 2014 года решил приобрести в собственность грузовой автомобиль, для чего на сайте рекламных объявлений, стал просматривать объявления о продаже на территории Российской Федерации грузовых автомобилей и в ходе поиска, им был подобран грузовой автомобиль марки «DAF XF 95480», 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 260 000 рублей, который размещался на территории Калининградской области. По просьбе истца его знакомый ФИО6, который находился на территории Калининградской области, встретился с продавцом указанного автомобиля –ответчиком ФИО2; после осмотра автомобиля ФИО6 сообщил ему, что автомобиль находится в отличном состоянии. Истцом было принято решение приобрести указанный автомобиль.

Истец созвонился с ответчиком и устно договорился, что путем безналичного перевода оплатит половину стоимости автомобиля (630 000 рублей), после чего оставшуюся сумму денег в размере 630 000 рублей ответчику передаст ФИО7, который и заберет у ответчика автомобиль. В ходе телефонного разговора ответчик передала истцу номер своей банковской карты для перевода половины стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей.

Во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, внес наличные денежные средства в размере 630 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику.

В последствии в течение апреля - июня 2014 года истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону и интересовался, когда последняя сможет встретиться с ФИО7, чтобы он передал ей оставшуюся денежную сумму, а она, в свою очередь, передала ФИО7 автомобиль, но ответчик под различными предлогами уклонялась от встречи, а в последствии вообще перестала отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, ответчик указанный автомобиль истцу не передала и денежные средства в размере 630 000, переведенные на ее банковский счет, не вернула.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 630 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что держателем банковской карты 

<

данные изъяты> № (счет №) является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен брак и ей присвоена фамилия ФИО8, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

31 марта 2014 года истец внес на открытый в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО5 денежные средства в размере 630 000 рублей через кассу указанного банка, что подтверждается выписками по счету ФИО2 и чеком о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства перечислены с целью совершения сделки купли-продажи грузового автомобиля «DAF XF 95480», 

<

данные изъяты> года выпуска.

Доказательств возврата указанных денежных средств, либо заключения сделки купли-продажи автомобиля «DAF XF 95480», 

<

данные изъяты> года выпуска, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017.

Судья О.А. Кораблева