Дело № УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 23 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Смирнова Е.Ф., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на лавочке детской площадки обнаружил банковскую карту № ООО «Озон банка» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в подразделении ООО «Озон Банк», по адресу: 

<

адрес> с функцией бесконтактной оплаты «пей-пасс». В связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, в торговых организациях, расположенных на территории гор. Воскресенск Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «пей-пасс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, 

<

дата> в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, взял с лавочки детской площадки банковскую карту № ООО «Озон банка» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в подразделении ООО «Озон Банк» по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовал в продуктовый магазин «Пивной 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя похищенную им банковскую карту «Озон», оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил в терминале оплаты вышеуказанного магазина в 07 часов 51 минуту оплату товаров на сумму 155 рублей и в 07 часов 52 минуты оплату товаров на сумму 775 рублей. Далее, ФИО1 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил в 08 часов 09 минут оплату товаров на сумму 652 руб. 84 коп., в 08 часов 14 минут оплату товаров на сумму 599 руб. 98 коп. и в 08 часов 15 минут оплату товаров сумму 64 руб. 99 коп. Далее, ФИО1 проследовал в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил в 08 часов 40 минут оплату товаров на сумму 848 руб. 78 коп. Далее, ФИО1 проследовал в магазин «Пивной 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 08 часов 47 минут осуществил оплату товаров на сумму 1 970 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении ООО «Озон Банк», по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 5 066 рублей 59 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 066 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В соответствии с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в начале июля 2024 года, примерно 10 числа, точно не помнит, в утреннее время он вышел из дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, для того, чтобы вынести мусор. После того, как он выкинул мусорный пакет, он зашел на детскую площадку, расположенную недалеко от его дома и сел на лавочку, где обнаружил лежащую на лавочке открытую пачку сигарет и лежащую рядом визитницу с банковскими и дисконтными картами. Он забрал данную визитницу с содержимым себе и пошел домой. Через несколько часов после того, как он забрал данную визитницу, он направился в ночной магазин «Пивной 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил попробовать совершить покупку с помощью найденной мной банковской карты синего цвета «МИР». Он зашел в магазин и приобрел пачку сигарет марки «Ява» расплатившись при этом похищенной мной банковской картой. Поняв, что на данной банковской карте имеются денежные средства, он решил приобрести 5 пачек сигарет марки «Ява», также оплатив за них похищенной им банковской картой, после чего ушел домой. По дороге домой, он решил приобрести продукты питания и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел курицу, два пакета картошки, пакет лука, батон белого хлеба, бутылку пива объемом 1,5 литра, упаковку яиц. За данный товар он расплатился похищенной им банковской картой. При выходе из магазина он вспомнил, что нужно приобрести еще сахарный песок, молоко и кофе, что он и сделал в этом же магазине, расплатившись той же похищенной им банковской картой. Когда он пришел домой, распаковав все купленные продукты питания, отправился в еще один магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенной им банковской карты расплатился за продукты питания, а именно: сетку картошки, курицу, майонез, банку сметаны. Далее он зашел в магазин «Пивной 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и приобрел блок сигарет марки «Ява». После того, как он вышел из магазина, совершив все необходимые покупки продуктов питания, подумав, он понял, что совершая данные покупки, владельцу данной банковской карты могли приходить уведомления о данных покупках. Он решил выкинуть данную банковскую карту недалеко от его дома. Через некоторое время к нему домой приехали оперативные сотрудники и предложили проехать с ними. В отделе полиции он написал явку с повинной добровольно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, где изложил всю суть произошедшего. Вину в хищении банковской карты, также денежных средств с банковского счета ФИО1 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и дал подробные объяснения (л.д. 18).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, протокола явки с повинной, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Озон банк» №, которой он пользовался в течение 7 месяцев. Ночью 

<

дата> он гулял с друзьями, и когда собирался домой, вызвал себе такси по адресу: 

<

адрес>. Где точно потерял банковскую карту в такси или на лавочке, на которой они сидели, он не помнит. Карта находилась в визитнице и помимо банковской карты, там лежали другие скидочные карты и абонемент. Он понял, что потерял визитницу вместе с банковской картой, только после того, как ему стали приходить смс-уведомления. 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в утреннее время, примерно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон стали приходить «СМС-уведомления» о том, что оформленной на его имя банковской карты «Озон Банк» №****4258 происходят снятия его денежных средств без его участия, а именно:

- 

<

дата> в 07 часов 51 минуту магазин ИП «Гофман» на сумму 155 рублей;

- 

<

дата> в 07 часов 52 минуты магазин ИП «Гофман» на сумму 775 рублей;

- 

<

дата> в 08 часов 09 минут магазин «Магнит» на сумму 652 руб. 84 коп.;

- 

<

дата> в 08 часов 14 минут магазин «Магнит» на сумму 599 руб. 98 коп.;

- 

<

дата> в 08 часов 15 минут магазин «Магнит» на сумму 64 руб. 99 коп.;

- 

<

дата> в 08 часов 40 минут магазин «Дикси» на сумму 848 руб. 78 коп.;

- 

<

дата> в 08 часов 47 минут магазин ИП «Гофман» на сумму 1 970 рублей.

Также 

<

дата> в 11 часов 00 минут была осуществлена попытка оплаты товара в магазине ИП «Гофман», однако снятие не произошло, так как он оставшиеся денежные средства перевел, используя мобильный банк, на другую банковскую карту, оформленную на его имя. Другие карты, находящиеся в визитнице ценности для него не имеют, сама визитница также не представляет для него ценности. Ущерб для него составил 5 066 рублей 59 копеек, что для него является значительным, так как его заработная плата не превышает 40 000 рублей, так как он оплачивает коммунальные услуги 10 000 рублей, продукты питания около 8 000 рублей, помогает родителям 10 000 рублей (л.д. 26-27);

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило денежные средства с банковской карты, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого была изъята выписка по счету о списании денежных средств с банковской карты, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была изъята видеозапись на CD-R диске из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была изъята видеозапись на CD-R диске из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 23); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого производился осмотр видеозаписей из магазина «Дикси» и из магазина «Магнит», изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-64);

- постановлением о признании вещественным доказательством CD-R дисков, изъятых в ходе ОМП от 

<

дата> в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показывал все места, где расплачивался похищенной банковской картой «Озон», также указал место, где нашел банковскую карту (л.д. 68-74); 

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены скриншот банковских реквизитов банковского счета № «Озон», открытого на имя Потерпевший №1 и чеки об оплате покупок (л.д. 39-43);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, изъятых в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов и чеков от 

<

дата> в помещении кабинета № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 44).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1 о совершении им инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. 

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку он вменен излишне и в обвинительном заключении не раскрыт.

Суд соглашается с тем, что в его действиях имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему ущерб, превышает 5 тысяч рублей, и с учетом его ежемесячного дохода и необходимых расходов, является значительным. 

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением статей 76.2, 81, 82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника подсудимого по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову Е.Ф. в размере 4 938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

Судья Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>