Дело №2-4755/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет пенсии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по Кировскому району г. Махачкала взять в расчёт весь период трудовой деятельности согласно записей в трудовой книжке, т.е. 01.08.1974 года по 30.12.2000 год, а также произвести перерасчет пенсии непосредственно со дня обращения о назначении страховой пенсии по старости, указав, что по достижении пенсионного возраста он обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по Кировскому району гор. Махачкалы для оформления страховой пенсии по старости, однако ему было повторно отказано, в учете страхового стажа за период с 08.04.1982г. по 13.05.1998г., с 14.05.1988г. по 30.12.2000г. в городском хозрасчетном коммерческом предприятии «Обувщик», т.к. трудовая книжка 1998г. выпуска, а заполнена 1974г. и достоверность трудовой книжки вызывает сомнение и проверить трудовую книжку не представляется возможным - архив отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 января 2017 года требования удовлетворены, установлен факт его работы в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастера-обувщика по ремонту обуви с 11.01.1977 по 07.04.1982 и получения заработной платы за время за указанный период.

Вступившее в законную силу решение суда было представлено на исполнение в отделение пенсионного фонда по Кировскому району г. Махачкала, однако решение было исполнено частично не в полном объёме, в расчёт при назначении трудовой пенсии взяли только период указанный в справках архивного фонда РД, т.е. с 11.01.1977 по 07.04.1982 г., весь период трудовой деятельности согласно трудовой книжки, не был взят в расчёт. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что на его вопрос, почему не был взят в расчёт весь период трудовой деятельности его доверителя согласно трудовой книжки пояснили, что трудовая книжка издана в 1988 г., а дата её заполнения 03.08.1974 г. и в связи с этим они назначили пенсию только за период, указанный в архивных справках. На его возражения, что при реорганизации-ликвидации Дагестанского производственного объединения “Дагобувьбыт” трудовая книжка могла быть утеряна и могли выписать новую книжку, но в связи с неграмотностью работника отдела кадров дата заполнения трудовой книжки была указана неверно, также сослались на то, что в апелляционной жалобе они делали ссылку на данное обстоятельство, но Верховный суд оставил его без внимания и оставил решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 19.01.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако в ходе разбирательства в полном объёме был доказан факт работы его доверителя в период с 01.08.1974 года по 30.12.2000 г., подтверждённый свидетельскими показаниями, вырезкой статьи из газеты “Дагестанская правда” с фотографией его доверителя от 1993 г., общественной характеристикой и другими косвенными доказательствами, и просил их удовлетворить. 

Представитель ГУ-ОПФР по РД, ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в учете страхового стажа истца за период с 08.04.1982г. по 13.05.1998г., с 14.05.1988г. по 30.12.2000г. в городском хозрасчетном коммерческом предприятии «Обувщик» не представляется возможным, т.к. трудовая книжка 1998г. выпуска, а заполнена 1974г. и достоверность трудовой книжки вызывает сомнение и проверить трудовую книжку не представляется возможным, в связи отсутствием архива.

Выслушав явившиеся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по достижении пенсионного возраста ФИО1 обратился в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по Кировскому району гор. Махачкалы для оформления страховой пенсии по старости, однако ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд поскольку отсутствует требуемый стаж согласно ст. 8 Закона №400 ФЗ, а периоды работы с 11.01.1977г. по 07.04.1982 года не приняты в расчет из-за того, что на справках по стажу и заработной плате выданных центральным государственным архивом РД за № Р-4270 от 23.09.2016 и справке за № Р-4271 от 23.09.2016 отсутствуют имя и отчество полностью, а указаны только инициалы. 

Решением суда от 19.01.2017г. установлен факт работы ФИО1 в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастера-обувшика по ремонту обуви с 11.01.1977 по 07.04.1982 согласно архивной справке Центрального Государственного архива РД и получения заработной платы за время работы в Дагестанском Республиканском производственном объединении ремонта и пошива обуви "Дагобувьбыт" в должности мастера-обувшика по ремонту обуви с 11.01.1977 по 07.04.1982, согласно архивной справке Центрального Государственного архива РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 апреля 2017 г. решение Ленинского районного суда от 19 января 2017г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФ по РД без удовлетворения.

Решением Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по Кировскому району гор. Махачкалы от 25.10.2017г. отказано в учете страхового стажа истца за период с 08.04.1982г. по 13.05.1998г., с 14.05.1988г. по 30.12.2000г. в городском хозрасчетном коммерческом предприятии «Обувщик», указав, что трудовая книжка 1998г. выпуска, а значиться заполненным в 1974г. и достоверность трудовой книжки вызывает сомнение и проверить трудовую книжку не представляется возможным, в связи отсутствием архива.

Из трудовой книжки AT- VIII № заполненной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 ФИО8 принять мастером по пошиву обуви в объединение Дагобувьбыть. Из выписки ЕГРЮЛ 25.03.1992г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования МУП «Ласточка». С 11.03.1992г. переведен мастером по пошиву и ремонту обуви МП «Ласточка» уволен 13.05.1998г.

14.05.1998г. принять мастером по пошиву обуви в Городское Хозрасчетное коммерческое предприятие «Обувщик» и 30.12.2000г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Достоверность исследованных в суде указанных документов представителем ответчика не оспаривалось, факт работы и получения заработной платы с 11.01.1977г. по 07.04.1982г. установлено решением суда от 19.01.2017г.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.264, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД по Кировскому району г. Махачкала взять в расчёт весь период трудовой деятельности согласно записям в трудовой книжке, т.е. 01.08.1974 по 30.12.2000 г.г. и произвести перерасчет пенсии непосредственно со дня обращения о назначении страховой пенсии по старости, т.е. 22.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Б. М. Магомедрасулов