12-192/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес>, 

на постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

Установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 в качестве члена Единой комиссии ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по осуществлению закупок признан виновным в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе участнику аукциона с порядковым номером заявки 4, то есть в нарушении требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в суд, полагая, что вывод антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документацией об электронном аукционе предусмотрено (пп. 57, 58 п. 2.3. технического задания), что поставляемое оборудование должно обладать следующими характеристиками плазмы:

- Бесступенчатое регулирование, А: от не более 20 до не менее 160;

- Толщина качественного реза, мм: от не более 0,5 до не менее 36.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано, что «Если Заказчиком устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой «в пределах диапазона», или фразой «не более», участником закупки должен быть предложен товар со значением показателя, соответствующим заявленным требованиям, то есть точно таким же либо попадающим в обозначенный в задании диапазон, но без сопровождения фразами «не более», если это не противоречит требованиям нормативной документации на данный товар. Если в описании характеристик товаров устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой «не менее», участником закупки должен быть предложен товар с точно таким же значением либо значением, «поглощающим» заданный в описании характеристик диапазон, но без сопровождения фразой «не менее», если это не противоречит требованиям нормативной документации на данный товар».

В заявке участник закупки под номером 4 предоставлены показатели в п. 57 «Бесступенчатое регулирование» - 20А, в п. 58 «Толщина качественного реза» - 0,5 мм.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку участником закупки под номером 4 не были указаны верхние значения диапазонов (указаны только нижние значения 20А и 0,5мм), Заявитель пришел к выводу о несоответствии заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом ФАС России о том, что указанная в заявке фраза о наименовании страны происхождения товара - «Вся продукция Российского производства», - позволяет сделать вывод о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

На действия комиссии участником под номером 4 подана жалоба в ФАС России (дело № №), по результатам рассмотрения которой действия заказчика признаны незаконными, вынесено предписание о пересмотре первых частей заявок. Указанное предписание исполнено, участник под номером 4 допущен по первой части заявки к участию в электронном аукционе, вместе с тем, дальнейшего участия в аукционе не принимал.

Имеет значение для дела тот факт, что участник под номером 4 - ООО «ПРО-СтройИнвест», внесен в реестр недобросовестных поставщиков (решение № №). 

Контракт на поставку установки для плазменной и газовой резки с числовым программным управлением заключен с ООО «Инвент» на сумму 12 098 994,70 рублей. Таким образом, цель закупки достигнута, получена экономия бюджетных средств в размере 5 212 355,30 рублей.

Из вышесказанного следует, что в действиях Заявителя не содержится состава административного правонарушения, так как отсутствует противоправность деяния.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В случае установления наличия состава административного правонарушения просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности по основанию статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание при этом, что свои должностные обязанности заявитель жалобы выполнял добросовестно, ранее административных правонарушений в сфере закупок не совершал, существенного ущерба охраняемым общественным отношениям не причинено, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в отпуске по уходу за ребенком, а также кредита, размер выплат по которому составляет половину заработной платы.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, аналогичные по содержанию тексту постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также информацию о наименовании страны происхождения товара.

27.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) опубликовано извещение № о проведении Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» электронного аукциона на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением (далее — Аукцион).

Разделом 2.3 части IV «Техническое задание» Документации об аукционе установлены параметры закупаемого товара, а именно параметры плазмы, в том числе:

- пункт 57 «Бесступенчатое регулирование» от не более 20 А до не менее 160А;

- пункт 58 «Толщина качественного реза» от не более 0,5 мм до не менee 36 мм».

Приложением к информационной карте Документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (далее - Инструкция) установлены требования к заполнению первой части заявки на участиe в Аукционе, а именно: «при установлении заказчиком диапазона возможных значений характеристик используемого товара (материала) (с применением слов «от», «до», «менее/не менее», «более/не более») участнику закупки необходимо представить конкретное значение характеристики из установленного диапазона во всех случаях, когда оно достижимо». 

В заявке с порядковым номером 4 участник закупки предложил к поставке товар со следующими характеристиками плазмы: «бесступенчатое регулирование — 20 А, толщина качественного реза — 0,5 мм». 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 17.11.2016 № (далее - Протокол) участнику Аукциона (порядковый номер заявки 4) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: в заявке участника под номером 4 представлены показатели в п. 57 «Бесступенчатое регулирование» - 20 А, в п.58 «Толщина качественного реза» - 0,5 мм, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением (далее — Документация об аукционе).

Кроме того, согласно Протоколу основанием для отказа в допуске к участию в Аукционе заявки с порядковым номером 4 явилось также следующее обстоятельство: «В заявке участника под номером 4 содержится информация о том, что «Вся продукция Российского производства». Данная информация определяет лишь место происхождения товара. Согласно действующему законодательству понятия «место происхождения товара» и «страна происхождения товара» не являются тождественными».

Участником аукциона с заявкой под № явилось ООО «Про-СТРОЙИНВЕСТ», которое обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение № № от 28.11.2016, которым признала жалобу ООО «Про-СТРОЙИНВЕСТ» обоснованной. В действиях Единой комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выдано предписание № № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Сведения о выявленном нарушении решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение ФАС России № № от 28.11.2016 обжаловано Предприятием в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без изменения решением от 10.04.2017 (дело № №) и постановлением суда вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

26.06.2017 заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 вынес определение о возбуждении в отношении члена единой комиссии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

12.07.2017 начальник отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ЛР составила в отношении ФИО1 протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2017 заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 вынес в отношении ФИО1 обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является членом Единой комиссии, подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки с номером заявки 4.

Факт правонарушения и вина ФИО1 основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка административным органом, а именно.

Как указано выше, Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования к заполнению первой части заявки на участиe в Аукционе - «при установлении заказчиком диапазона возможных значений характеристик используемого товара (материала) (с применением слов «от», «до», «менее/не менее», «более/не более») участнику закупки необходимо представить конкретное значение характеристики из установленного диапазона во всех случаях, когда оно достижимо». 

Конкретное значение характеристики было представлено участником закупки. 

В отношении указания в заявке с порядковым номером 4 на страну происхождения товара - «вся продукция Российского производства» суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация. Прежние споры, практика по которым взята за основу Единой комиссией, касались положений предыдущей редакции подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, где предусматривалось указание либо наименования места происхождения товара в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового должно было быть указано наименование производителя товара. Данные два понятия однозначно не идентичны понятию наименования страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 ТК ТС).

Таким образом, оснований для отклонения заявки участника под № не имелось.

После вынесения предписания антимонопольного органа данный участник был допущен к участию в аукционе, однако по собственной инициативе принял решение не участвовать в аукционе далее. Таким образом, с определенной долей вероятности данный участник мог стать для Предприятия поставщиком установки для плазменной и газовой листовой резки с ЧПУ с заявленными характеристиками.

Вина должностного лица также подтверждается заявкой на участие в аукционе и протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протоколом об административном правонарушении, решением ФАС России о признании действий Единой комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в Аукционе участнику Аукциона с порядковым номером заявки 4, нарушающими требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, по делу не установлено, заявитель жалобы на данное обстоятельство не ссылается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом уполномоченного антимонопольного органа, в срок, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, целью защиты которого является предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содеянное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляла 17 311 350 руб., соответственно 1% от данной суммы превышает верхний предел административного штрафа (составляет более 170 000 рублей), предусмотренного санкцией. Санкция является абсолютно-определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за её пределы недопустим. Размер административного штрафа, по сути, является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №АГОЗ-592/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова