** 

** 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 7 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч., 

членов президиума Ондара В.К., Шиирипей Г.Н., 

при секретаре Ч., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года, которым

ФИО1, ** судимый: 

1) 23 августа 2000 года Тандинским районным судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений от 19 июля 2001 года, 15 апреля 2002 года и 5 апреля 2004 года) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 мая 2004 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 27 дней; 

2) 22 марта 2006 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 августа 2011 года по отбытию срока наказания; 

3) 27 января 2012 года мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ** судимый:

1) 9 декабря 2005 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

2) 21 марта 2006 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 декабря 2007 года постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

3) 24 марта 2009 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 ** и с ФИО3 ** процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам - адвокатам, участвовавшим по назначению суда, в доход государства. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2013 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменен: 

- исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину» и наказание по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено ФИО3 до 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО1 до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием ими наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указано в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО3 как **

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2015 года удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и от 2 октября 2013 года по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Вид исправительного учреждения, а также установленные в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения ФИО1 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере **, связанных с выплатой расходов защитнику, участвовавшему по назначению, и освободить его от их уплаты.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке ст.401.16 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ондар Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Тыва Санчая М.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, приговор суда и апелляционное постановление судебной коллегии в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 19 мая 2013 года около 14 часов ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда в части взысканных с него процессуальных издержек в размере **, связанных с выплатой расходов защитнику, участвовавшему по назначению, и освободить его от их уплаты. В обоснование жалобы указывает на то, что если обвиняемый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал по назначению, то расходы за его услуги должны быть возмещены за счет государства. Однако суд не принял во внимание его отказ от защитника Наксыл-оола Р.М., назначив ему защитника, взыскал процессуальные издержки за услуги защитника, назначенного за счет государства, с него. Просит освободить его уплаты процессуальных издержек, учитывая состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, изобличение другого соучастника, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства за счет средств государства по назначению суда осуществляли адвокаты **, представивший ** от 25 мая 2013 года (т.1, л.д.41), и ФИО5, представивший ** от 26 мая 2013 года (т.1, л.д.105). При этом в постановлении о назначении судебного заседания от 17 июля 2013 года указано, что поскольку в ходе предварительного следствия защиту обвиняемых осуществляли адвокаты по назначению органа предварительного следствия, то суд также назначает защитников за счет государства со ссылкой на ст.ст.49, 50, 131, 132 УПК РФ (т.2, л.д.1). 

Согласно постановлению суда от 2 октября 2013 года размер вознаграждения адвокатам Ноксыл-оолу Р.М. и ФИО5 за счет государства на основании их заявлений за 8 дней участия в судебных заседаниях составил ** (т.2, л.д.л.д.192-195). 

Суд при вынесении приговора взыскал указанные процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению, с осужденных ФИО1 в размере **, с ФИО3 в размере ** в доход государства. В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний от 10 сентября 2013 года и от 1 октября 2013 года, мнение осужденных ФИО1 и ФИО3 по этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось, в том числе об имущественной состоятельности, на что они указывали в заявлениях о назначении защитника за счет государства в связи с отсутствием собственных средств для оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия (т.2, л.

<

...>).

Так, из протокола судебного заседания от 10 сентября 2013 года следует, что суд разъяснил осужденным положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Однако сведений о том, что суд выяснял мнения ФИО1 и ФИО3 по этому вопросу, их имущественное положение, в протоколе не содержится. 

Кроме того, содержания заявлений адвокатов о вознаграждении их услуг не доведены до сведения участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что вопрос о наличии оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, президиум находит приговор суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащим отмене с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отменить в этой части с направлением дела новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий