УИД 34RS0007-01-2025-000920-45

Дело № 2-941/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О., 

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истцов Симухиной Е.В.,

представителя ответчика ООО УК «Весна» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Весна» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о затоплении, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Весна» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о затоплении, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным предписания, указав, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

14 января 2025 г. в 18 часов 10 минут произошло затопление указанной квартиры в связи с порывом стояка холодной воды в перекрытии между квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик от составления акта о затоплении квартиры уклонился, в связи с чем истцы обратились с жалобой, по результатам которой был составлен акт ДАТА ИЗЪЯТА об отсутствии затопления, с которым истцы не согласны.

Кроме того, 05 февраля 2025 г. ООО УК «Весна» выдало ФИО3 предписание о необходимости проведения работ по переустройству системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС), проходящей в кладовой комнате в первоначальное состояние.

Истцы утверждают, что данное переустройство произведено прежней управляющей организацией, в связи с чем предписание является незаконным.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затоплений, истцы к независимому оценщику – ООО «Единая служба оценки», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 85 285 рублей 15 копеек. Стоимость ущерба определена исходя из повреждений, указанных в приложении № 1 к заключению (фотофиксация объекта исследования).

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просят суд:

- признать бездействие ООО УК «Весна» по несоставлению и невыдаче в установленный законом срок акта о причинении ущерба имуществу, в связи с заливом ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ жилого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, незаконным;

- признать действия ООО УК «Весна»по выдаче предписания по проведению работ по переустройству системы ГВС и ХВС, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в первоначальное состояние незаконными;

- взыскать с ООО УК «Весна»в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;

- взыскать с ООО УК «Весна» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Симухина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их полностью удовлетворить, настаивая на том, что затопление произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения 14 января 2025 г. 

Представитель ООО УК «Весна» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что фактически затопления не было, замена стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире производились в связи с тем, что требовалась их замена. При этом затопления квартиры истцов не было, в вышерасположенной квартире имелось мокрое пятно только на стене. Также настаивала на законности выданного предписания о приведении стояков холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние, пояснив, что при переходе дома в управление им осмотр общедомового имущества, расположенного в квартире истцов, не производился. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Маяк», Управление «Жилищная инспекция администрации Волгограда», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из положений п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО3 и ФИО4 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО8.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ФИО8 в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО УК «Весна».

14 января 2025 г. произошло затопление принадлежащей истцам АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с прорывом стояка холодной воды в перекрытии между их квартирой и вышерасположенной квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из выкопировки журнала учета заявок жильцов ООО УК «Весна» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 10 минут поступила заявка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от жильца АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8 в АДРЕС ИЗЪЯТ о затоплении квартиры с верхнего этажа.

Также под ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрирована заявка жильца АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО8 в Волгограде, поступившая ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут, в результате которой слесарем в 18 часов 05 минут перекрыты стояки.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в день затопления слесарь ООО УК «Весна»» осматривал квартиру истцов, однако акт о затоплении не составлялся. На следующий день, ДАТА ИЗЪЯТА, мастер ООО УК «Весна» осматривала квартиру, но акт о затоплении не составляла.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Доказательств составления акта в установленные законом сроки в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Весна», а также допрошенные по его ходатайству свидетели слесарь ФИО10 и мастер ФИО12 пояснили, что 14 и ДАТА ИЗЪЯТА ими осматривалось жилое помещение – АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, но в связи с тем, что затечные пятна были сухие акт о затоплении, также как и акт осмотра жилого помещения не составлялся. 

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК «Весна» составлен акт осмотра жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре квартиры слесарем ФИО9 в 18 часов 05 минут обнаружено пятно на стене, соединяющей кладовую кухню и комнату вокруг отвода стояка холодного водоснабжения.

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра жилого помещения, утвержденному ООО «УК «Весна» и составленному мастером ФИО11, в АДРЕС ИЗЪЯТ имелись сухие затечные пятна, которые не могли образоваться в результате намокания стояка холодного водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Однако из представленных ответчиком цветных фотоизображений АДРЕС ИЗЪЯТ усматривается наличие затечных пятна в кухне, в кладовой и около входа в неё.

В подтверждение факта затопления стороной истцов представлено заключение специалиста ООО «Единая служба оценки» № 01/02-2025, которое составлено с учетом повреждений АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксированных в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра указанной квартиры (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 86).

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА выполнены работы по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в кладовой квартир 176 – 180, с соединением через перекрытия с ПВХ стояков ХВС в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.179).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в АДРЕС ИЗЪЯТ работы по замене системы холодного водоснабжения не производились, поскольку там установлены новые трубы. Утверждала, что затопление АДРЕС ИЗЪЯТ не могло произойти в результате аварийной ситуации, произошедшей в АДРЕС ИЗЪЯТ, так как акт о затоплении указанной квартире не составлялся, в квартире имелось небольшое влажное пятно на стене.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «Весна» в произошедшем затоплении не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Единая служба оценки», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 85 285 рублей 15 копеек (л.д.44-99). Оплата услуг оценщика произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/02-2025 от 21 февраля 2024 г. (т.№1,л.д.43).

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом исходя из пояснений сторон и возражений ответчика назначено проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наб. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, отраженные в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к заключению специалиста ООО «Единая служба оценки» № 01/02-2025 соответствуют заявленному истцами периоду затопления ДАТА ИЗЪЯТА; причины и механизм образования указанных повреждений – последствия воздействия воды; стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения экспертом определена в сумме 107 900 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.41-112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 не смог пояснить суду, каким образом им устанавливалось соответствие повреждений АДРЕС ИЗЪЯТ периоду затопления, а также сообщил, что механизм затопления им не исследовался.

Исходя из положений ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеуказанные выводы и пояснения эксперта суд не может признать заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически экспертом не производилось исследование, неверное установлена стоимость восстановительного ремонта, поскольку объем повреждений неправильно определен.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО8, АДРЕС ИЗЪЯТ, отраженные в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к заключению специалиста ООО «Единая служба оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с наибольшей долей вероятности соответствует заявленному истцами периоду затопления – ДАТА ИЗЪЯТА; достоверно установить причину образования повреждений без проведения полноценно исследования не представляется возможным, механизм образования повреждений квартиры – водные массы проникают по межпанельным швам и пустотам в плитах перекрытий в квартиры, расположенные ниже этажом, впитываются в отделочные материалы, нарушая структуру и цветовую гамму отделочных материалов, образовывая следы потеков на стенах и потолке; обои в структуре имеют материалы, не позволяющие проникать воздушным массам, ввиду чего образовываются на основных поверхностях, грибковые поражения в условиях повышенной влажности и невозможности просыхания материала основных поверхностей; стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме составляет 89 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.176-226).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил вышеуказанные выводы, указав, что им осмотрено жилое помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ходе исследования, осмотрены повреждения, имеющиеся в кладовой, кухне и частично коридоре. Указал, что исходя из имеющихся повреждений он пришел к выводу, что затопление могло произойти вследствие порыва стояка холодного водоснабжения между перекрытия вследствие произошедшей аварийной ситуации в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный вывод он сделал исходя из материалов дела, акта о затоплении, составленном ДАТА ИЗЪЯТА Указал, что отвод стояка холодного водоснабжения проходит через стену, по которой могла протечь вода в нижерасположенную АДРЕС ИЗЪЯТ. Также пояснил, что достоверно причину установить не представляется возможным, так как в момент осмотра представитель ООО УК «Весна» пояснил о том, что замененный участок стояка холодного водоснабжения утилизирован и не может быть предоставлен эксперту для осмотра.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ООО УК «Весна» срока составления акта о затоплении квартиры, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, установить действительную причину залива АДРЕС ИЗЪЯТ не представляется возможным, вместе с тем, исходя из обстоятельств затопления, свидетельствующих о замене стояка холодного водоснабжения после произошедшего затопления, недоказанности обстоятельств, ставших основанием для несоставления по заявлению ФИО3 акта о затоплении в установленный срок, пояснений эксперта о соответствии повреждений квартиры периоду затопления – ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что о доказанности истцами факта произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в их квартире затопления, и в данном случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО3 и ФИО4, должна быть возложена на ООО УК «Весна», уклонившееся от надлежащего исполнения обязанности по составлению акта о затоплении.

Доводы стороны ответчика о том, что обнаруженные в квартире истцов затечные пятна являлись сухими по состоянию на 14 января 2025 г. не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд относится критически к пояснениям допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку их пояснения опровергаются письменными материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками – 89 000 рублей, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «ВолЭкс».

Также исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств того, что акт по заявлению ФИО3 фактически составлен 29 января 2025 г., а не в течение 12 часов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и признать бездействие ООО УК «Весна» по несоставлению и невыдаче акта о причинении ущерба имуществу, в связи с заливом 14 января 2025 г. квартиры № 172 жилого № 37 по наб. Волжской Флотилии, в установленный нормативными положениями срок незаконным

ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцам в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность залития квартиры (на протяжении двух дней), степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что направленная 02 февраля 2025 г. ФИО3 досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО Управляющая компания «Весна» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 23 500 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 05 февраля 2025 г. ФИО3 вручено предписание ООО «УК «Весна» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано на необходимость проведения работ по переустройству системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в первоначальное состояние незаконными.

Оспаривая действий по выдаче данного предписания, истцы настаивали на том, что работы по устройству системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ произведены ООО «УК «Маяк», которая в 2011 г. осуществляла управление многоквартирным домом.

Сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Весна» осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по наб. АДРЕС ИЗЪЯТ

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1, 3 разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование и устранять возникшие нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, осуществляя управление многоквартирным домом с 2019 г., ООО УК «Весна» до января 2025 г. не осматривало общее имущество многоквартирного дома - систему горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, при передаче дома в управление данное имущество также не осматривалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что переоборудование системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, произведено именно ФИО1 самовольно не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств переоборудования системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, именно собственниками, в связи с чем полагает возможным признать действия ответчика по выдаче предписания ФИО1 незаконными.

При этом суд учитывает, что ответственность за состояние общедомового имущества несет именно управляющая организация, которая должна своевременно выявлять несоответствие состояния общедомового имущества, и вправе устранять данные нарушения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО3 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 8 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обязанностью истцов доказать наличие ущерба, суд признает данные расходы необходимым и подлежащими возмещению проигравшим спор ответчиком ООО Управляющая компания «Весна» в полном объеме, со взысканием с него по 8 000 рублей в пользу ФИО3

Материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА заключила с адвокатом Симухиной Е.В. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого стали консультация по вопросу затопления, составление и подача жалоба в надзорные органы, составление заявлений о выдаче акта, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.39).

За оказанные услуги ФИО3 оплатила ДАТА ИЗЪЯТА по квитанции серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО14 20 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, его сложностью, эффективность проделанной представителями работы, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При этом указанная сумма подлежит возмещению лицу, оплатившему оказанные представителем услуги – ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ООО «ВолЭкс», принятая суда в качестве доказательства, с проигравшего спор ответчика ООО Управляющая компания «Весна» подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей (40 000 рублей – внесены на депозит суда, стоимость экспертизы – 45 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, Симухины были освобождены от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «УК «Весна» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 4 000 рублей – за требования имущественного характера) + 6 000 рублей (за требования о компенсации морального вреда, требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Весна» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о затоплении, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным предписания – удовлетворить частично. 

Признать бездействие ООО УК «Весна» по несоставлению и невыдаче акта о причинении ущерба имуществу, в связи с заливом ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ жилого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по наб. Волжской Флотилии, в установленный нормативными положениями срок незаконным.

Взыскать с ООО УК «Весна» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Весна» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей.

Признать действия ООО УК «Весна»по выдаче ФИО3 предписания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по проведению работ по переустройству системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящей в кладовой комнате квартиры № 172 жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии в первоначальное состояние незаконными.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Весна» о признании незаконным бездействия по невыдаче акта о затоплении, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным предписания – отказать.

Взыскать с ООО УК «Весна» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) затраты по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Весна» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2025 г.