решение

 в окончательной форме изготовлено 07.08.2019

дело № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 682,78 рублей. 

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчика истцом выплачена субсидия в размере 88 682,78 рублей на компенсацию расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг. По результатам проверки установлено, что представленные ответчиком сведения о доходах, послужившие основанием для начисления субсидии, являются недостоверными. Таким образом, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 определены порядок, условия предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты решения о предоставлении ответчику субсидий по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с указанными решениями ответчику начислена субсидия по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 89 559,30 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 11 078,61 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 11 361,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 13 630,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 15 695,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 10 385,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 18 942,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 8 464,66 рублей. Эти же суммы субсидий выплачены ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В конце каждого расчетного периода истцом произведен перерасчет начисленных ответчиком субсидий в связи с изменением прожиточного минимума и на с учетом фактических расходов ответчика на оплату жилищно -коммунальных услуг. В результате размер субсидий составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 8 229,31 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 15 953,04 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 11 115,27 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 591,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 10 385,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – 18 645,33 рублей, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года – 12 295,32 рублей. Всего: 92 216,06 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято семь решений о прекращении предоставления субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по причине предоставления заведомо недостоверной информации, а именно, сокрытия факта трудоустройства в МБДОУ Детский сад № и получения дохода с ДД.ММ.ГГГГ года. О принятых решениях ответчик уведомлен Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга. 

Со ссылкой на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму субсидии в размере 88 682,78 рублей на оплату жилищно – коммунальных услуг как неосновательное обогащение. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).

В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации, в случае если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу документы, указанные в пункте 48 настоящих Правил, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат в бюджет ранее выплаченных сумм субсидий возможен только в размере неосновательно полученной суммы, то есть разницы между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода, и суммой, фактически начисленной и выплаченной субсидии, с учетом первоначально представленных гражданином сведений о доходах. 

Расчет суммы субсидии, необоснованно полученной гражданином ввиду различия в сведениях об имеющихся доходах с данными налогового органа, подлежат установлению именно ответчиком, как уполномоченным органом власти, в том числе в части совершения действий по возврату необоснованно полученных сумм.

Из материалов дела установлено, что при обращении к истцу за предоставлением жилищной субсидии ответчиком ФИО1 указано, что единственным доходом является пенсия, данные о доходах от трудовой деятельности не представлены. Из ответов Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросам УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что ответчиком ФИО1 получен доход по месту работы в МБДОУ Детский сад № за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный доход при решении вопроса о предоставлении субсидий за спорные периоды не учтен, так как информация о его наличии ответчиком сокрыта. 

В ходе судебного разбирательства судом предложено стороне истца произвести расчет размера субсидий, подлежащих начислению с учетом доходов ответчика и его супруги, не предъявленных ответчиком при первоначальном обращении.

Из представленных истцом расчетов установлено, что размер субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом изменений величины прожиточного минимума и фактических расходов ответчика на оплату жилищно -коммунальных услуг, первоначально представленных сведений о доходах ответчика и выявленных впоследствии данных о заработке ответчика от трудоустройства в МБДОУ Детский сад №, которая подлежала выплате ответчику, следующий:

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 6 516,74 рублей,

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей,

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей, 

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей, 

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рублей,

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рублей, 

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 0 рублей. 

Таким образом, из причитающихся 6 516,74 рублей ответчику выплачена субсидия на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года 89 559,30 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено законом. Разница между указанными суммами (переплата) составляет 83 042,56 рублей (89 559,30 руб. - 6 516,74 руб.) и является для ответчика неосновательным обогащением. 

Доводы истца о достаточности самого факта предоставления гражданином заведомо недостоверной информации о доходах для взыскания выплаченной субсидии в полном объеме, в том числе и субсидии в сумме 6 516,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Независимо от расхождения данных о доходе ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, субсидия в размере 6 516,74 рублей ФИО1 в силу закона полагалась, незаявленный доход к необоснованному предоставлению вышеуказанной суммы субсидии не привел.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика субсидии в размере 6 516,74 рублей, выплаченной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования истца к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска. 

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца и представленных им расчетов установлено, что субсидии выплачены ответчику за спорный период в полном объеме по данным периода, предшествовавшего спорному. В последний месяц каждого отчетного периода в связи с изменением прожиточного минимума и предоставленными ответчиком данными о фактических расходах по оплате жилищно -коммунальных услуг истцом приняты решения о перерасчете субсидии, в сторону уменьшения или увеличения. 

Так, размер субсидии после пререрасчета по основаниям изменения прожиточного минимума, стандарта стоимости услуг и данных о фактических расходах ответчика по оплате составил: за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 8 229,31 рублей вместо выплаченных 11 078,61 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 953,04 рублей вместо выплаченных 11 361,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 11 115,27 рублей вместо выплаченных 13 630,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 591,92 рублей вместо выплаченных 15 695,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ равнозначен выплаченному - 10 385,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 18 645,33 рублей вместо выплаченных 18 942,71 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по решению от ДД.ММ.ГГГГ составил 12 295,32 рублей вместо выплаченных 8 464,66 рублей.

Таким образом, на даты принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о наличии переплаты субсидий ответчику в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 849,30 рублей (11 078,61 руб. - 8 229,31 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 514,80 рублей (13 630,07 руб. - 11 115,27 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 рубля (15 695,92 руб. - 15 591,92 руб.) мог принять меры к взысканию данных переплат безотносительно от результатов запроса данных о доходах ответчика. Тогда как требования о взыскании данных переплат в общей сумме 5 468,10 рублей (2 849,30 руб. + 2 514,80 руб. + 104 руб.) предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами давностного срока.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 5 468,10 рублей, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании вышеуказанной суммы субсидии на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Остальные решения о перерасчете субсидий по основаниям изменения прожиточного минимума, стандарта стоимости услуг и данных о фактических расходах ответчика по оплате, где выявлены переплаты, приняты в пределах давностного срока. О незаконной выплате субсидий в связи с недостоверностью данных о доходах ответчика ранее поступления ответа из МИФНС России № 25 от 03.07.2017 о наличии у ответчика неучтенного дохода истец не мог знать, поскольку добросовестность ответчика при предоставлении данных для начисления субсидий в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалась. Оснований для проведения проверки в отношении ответчика на предмет сокрытия доходов у истца ранее 2017 года не было. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям о взыскании выплаченной субсидии, за исключением требований о взыскании субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 5 468,10 рублей, истцом не пропущен. Правовых оснований для применения давностного срока по данным требованиям, за вышеуказанным исключением, суд не находит. 

За вычетом обоснованно начисленной субсидии в размере 6 516,74 рублей и субсидии в сумме 5 468,10 рублей, заявленной к взысканию за пределами срока исковой давности, размер неосновательно полученной субсидии составляет 77 574,46 рублей ( 89 559,30 руб. - 6 516,74 руб. - 5 468,10 руб.). Данная сумма - 77 574,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше 77 574,46 рублей суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Решением суда иск удовлетворен частично, в силу закона органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены независимо от их процессуального статуса по делу (истцы или ответчики). При таком положении с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527,23 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга неосновательно полученную субсидию на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 77 574 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 527 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк