Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В апреле 2016 года под влиянием заблуждения истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности.

Так, примерно в марте 2016 г. к истцу обратилась ее знакомая ФИО5 с просьбой взять денежный заем в банке под залог спорной квартиры на 5-6 месяцев для ее знакомой ФИО6, за эту услугу ФИО6 должна была выплатить истцу денежное вознаграждение. ФИО1 согласилась, так как планировала покупать квартиру для дочери и ей нужны были деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 поехала в МФЦ 

<

адрес> Ростова-на-Дону, где их уже ждала ФИО6 и еще одна женщина, как истец впоследствии узнала, это была ФИО3, которая подготовила все документы для сделки. ФИО1 дали какой-то договор, который она подписала не читая, так как Романовская и ФИО3 сказали, что это пустая формальность. Там же присутствовал, как она впоследствии узнала, ФИО11 Павел, сын ответчика. 

Истец написала в договоре то, что ее попросили. Никаких денежных вознаграждений, а также экземпляр договора она не получала. 

В октябре - ноябре 2016 года ФИО1 позвонила ФИО10 и сказала, что возникли проблемы и чтобы спорную квартиру не забрал банк, нужно заплатить проценты. А так как у истца не было денег, ФИО10 предложила ей помочь оформить потребительский кредит. Позже был оформлен кредит на сумму 300 000 руб. Эти деньги истец отдала некой ФИО4 для передачи ФИО10 

Позже истец выяснила, что квартира зарегистрирована на праве собственности на ФИО2 

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения. Полностью доверяя ФИО5, ФИО1 подписала договор не читая, у нее отсутствовало намерение заключать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, поэтому истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали. 

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Сделка совершена в соответствии с законом и прошла регистрацию. ФИО1 участвовала при заключении и регистрации лично. Деньги были переданы в руки продавцу, что подтверждает подпись в договоре. Обстоятельства на которые ссылается истец несостоятельны. В заблуждение ФИО9 не была введена, действовала добровольно. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

21.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11). 

Согласно копии регистрационного дела Управление Росреестра по РО правообладателем указанной квартиры является ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при оформлении сделки, собственноручно подписала договор купли-продажи, также в соответствии с п.12 настоящего договора дала согласие на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что не оспаривалось ей в судебном заседании. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Таким образом, обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца – ФИО5, суду пояснила, что знает ФИО1 с детства, по обстоятельствам настоящего спора показала, что к ней в марте 2016г. обратилась знакомая ФИО6 которой нужны были деньги, предложила недвижимость отдать под залог. Она пригласила истца побеседовать и предложила ей взять заем под квартиру, и пообещала, что ФИО1 получит за это компенсацию. Позже у свидетеля произошел инфаркт, поэтому она не знала, что ФИО6 не собирается возвращать деньги истцу, затем ФИО6 пропала. Из телефонного разговора между свидетелем и истцом, состоявшегося вечером в день заключения сделка, ей стало известно со слов ФИО1, что договор купли –продажи заключен.

Кроме того, на вопросы сторон в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что знает ФИО1 очень давно, истец имеет высшее образование, умеет писать и читать, психическими заболеваниями не страдает. Недееспособной не признавалась.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осознавала правовую природу договора купли-продажи, ее волеизъявление не было искажено при заключении данного договора.

Истец не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 12.02.2018г. 

Судья:

Дело №