РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2866/2021 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в мае 2021 года ему в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) поступили постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4: № от 18.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; № от 18.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; № от 19.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; № от 19.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; № от 19.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из приведенных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных 21.01.2021 Кировским районным судом г. Астрахани 11.02.2021 в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения: Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения путем публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «Пульс Аксарайска» и №-ИП с предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 49780 руб.. Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.03.2021 Мещанским районным судом г. Москвы 17.05.2021 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным платежам в сумме 569891,52 руб. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудила исполнительное производство №-ИП от 17.05.2021, поскольку иск АО «Райффайзенбанк» к нему о взыскании кредитной задолженности рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы в нарушении ст. 28 ГПК РФ. Истец с 30.12.2019 и по настоящее время отстранен от работы, в связи с чем не имеет источника дохода, лишен средств к существованию и следовательно и к оплате всех видов платежей. 

Также, судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, поскольку в настоящее время решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации в настоящее время им оспаривается в кассационной инстанции, заседание по которому состоится 08.07.2021 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на момент предъявлений требований по данным исполнительным производствам в отношении ФИО2 доверенности от руководителя УФССП России по Астраханской области не имела, в оспариваемых постановлениях неверно указан код валют. 

Также истец полагает, что поскольку у УФССП России по Астраханской области, как у юридического лица отсутствует учредитель, деятельность данной организации не законна.

При таких обстоятельствах, полагает, что у судебного пристава не имелось оснований для применения в отношении него мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений не законными, признать данные постановления незаконными и отменить их; судебному приставу-исполнителю ФИО4 от лица УФССП России по Астраханской области принести публичные извинения ФИО2, посредством публикации извинений в любом периодическом печатном издании, имеющемуся в Астраханской области; обязать руководство УФССП России по Астраханской области провести внеочередную аттестацию на знание основ законодательства Российской Федерации судебного пристава-исполнителя ФИО4, взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу истца моральный вред в размере 1000000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных 21.01.2021 Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО2 11.02.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом исполнения: Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения путем публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «Пульс Аксарайска» и №-ИП с предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 49780 руб.. 

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.03.2021 Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ответчика 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным платежам в сумме 569891,52 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании, после принятия на исполнение исполнительных документов об обязании ФИО2 произвести действия, о взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов и кредитной задолженности и вынесения постановлений от 11.02.2021 и 17.05.2021 о возбуждении исполнительных производств, они направлялись в адрес должника простой корреспонденцией и были направлены ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг. Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах была размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом, обстоятельства получения данных постановлений посредством электронной почты истец в судебном заседании истец не оспаривал. 

Однако ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни в последующем, требования исполнительных документов ФИО2 в добровольном порядке им исполнены не были.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем к ФИО2 законно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. 

Доказательств того, что на момент применения к истцу мер принудительного взыскания акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были отменены, изменены или отозваны, не имеется. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Между тем, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО2 денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, произведены в строгом соответствии с законом, прав истца не нарушают. 

Учитывая приведенные правовые нормы и оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, признании данных постановлений незаконными и их отмене, а также взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не является платежеспособным, поскольку отстранен от работы, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. 

Так же суд не принимает во внимание, доводы истца о подаче им кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01.10.2020, поскольку данное обстоятельство, является основанием для приостановления исполнение решения суда, в случае наличия соответствующего ходатайства. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данное ходатайство им при подаче кассационной жалобы не заявлялось. 

Другие доводы истца также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования иска о принесении судебным приставом-исполнителем публичных извинений истцу также не подлежат удовлетворению, так как оснований для их удовлетворения не имеется. 

Исковые требования об обязании руководства УФССП России по Астраханской области провести внеочередную аттестацию на знание основ законодательства Российской Федерации судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены в рамках указанного дела, поскольку рассмотрение данных требований в компетенцию суда не входит. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева