Дело № 12-181/2018 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи не установлено событие правонарушения, что исключает возможность производства по делу и назначения наказания.

Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 указал, что не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, в связи с чем, полагает, что требования Правил дорожного движения к нему применяться не могли.

Также в своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что исходя из показаний свидетеля ФИО2, утверждавшего, что он управлял автомобилем ФИО1 в момент ДТП, но из-за того, что у него не было с собой водительского удостоверения, он поехал за ним в 

<

Адрес>. 

Также заявитель ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО3, показавшего, что в момент ДТП автомобилем ФИО1 управлял ФИО2.

Кроме того, заявитель считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, по его утверждению, сотрудник ГИБДД фактически от управления его не отстранял.

По версии ФИО1, Дата. утром на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21043, гос.номер Номер регион, он и ФИО2 поехали на работу, управлял автомобилем ФИО2, по пути следования на работу произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4. После чего вызвали страхового комиссара, которому он сообщил, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1), но управлял не он, но когда ему пояснили, что для получения страховки по ДТП необходимо записать владельца, как лицо управлявшего транспортным средством, тогда для получения страховки он согласился с этим. Когда прибыл инспектор ГИБДД, то он указал, что транспортным средством не управлял.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, пояснившего о том, кто управлял автомобилем ВАЗ 210 в момент ДТП, ФИО1 считает, что тот не видел его, и к нему тот подходил, зная лишь, что ФИО1 владелец автомобиля, поэтому ФИО4 считал, что ФИО1 был за рулем в момент ДТП.

ФИО1 в своей жалобе также указал, что инспектор ГИБДД Воронов показал, что только со слов ФИО4 было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, хотя тот отрицал данный факт.

Свидетель ... показал, что ФИО1 первоначально отрицал, что управлял автомобилем, но когда он объяснил, что для получения страховки необходимо записать владельца как лицо, управлявшее транспортным средством, то ФИО1 согласился.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи от Дата в отношении него и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Садыков С.В., действующий на основании ордера Номер от Дата, явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 при поддержании своей жалобы дополнил, что ему предлагали пройти медосвидетельствование, но он не поехал, отказался, т.к. не было смысла ехать, утверждая, что он не управлял автомобилем.

Выслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1, его защитника – Садыкова С.В., а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что Дата в 08 ч.45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21043 г/н Номер peг. вблизи 

<

Адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьёй свидетели:

- .... пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях около 5-7 лет, Дата в утреннее время суток ехал на принадлежащем ему грузовике по 

<

Адрес> в сторону дач. На повороте обратил внимание на два автомобиля после столкновения, один автомобиль ранее ему не был знаком, второй он узнал, поскольку он принадлежал ФИО1 Из-за руля автомобиля ФИО1 вышел ФИО2. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье и не мог выйти, поскольку, от удара дверь автомобиля была повреждена. Он остановился, чтобы узнать, нужна ли помощь, ФИО1 и ФИО2 сказали, что помощь не нужна, после чего он уехал. Полагает, что водитель второго автомобиля должен был видеть, кто именно был за рулем автомобиля ФИО1;

- .... пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, Дата он нес службу в составе экипажа «Дунай 939» совместно с инспектором ФИО5 От дежурного полка ДПС ГИБДД было получено сообщение, что на территории 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в указанное место, увидели там аварийного комиссара, оформлявшего документы. Все участники ДТП были на улице. Водитель микроавтобуса указал на гражданина, который управлял автомобилем ВАЗ. После проверки документов установили его личность, им оказался ФИО1 При этом, ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем. Через некоторое время подъехал мужчина 40-45 лет, который утверждал, что за рулем находился он, доказательств не представил. Напарник составил процессуальные документы в отношении ФИО1 Конфликтной ситуации между ФИО4 - водителем микроавтобуса и ФИО1 не было. ФИО4 уверенно пояснял, что автомобилем управлял именно ФИО1;

- .... пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, Дата в утреннее время суток был вызван на место ДТП в районе поворота на дачи в 

<

Адрес>. Приехав на место, увидел два автомобиля и двоих человек, один из них был виновник ДПТ - водитель микроавтобуса ФИО4, второй - ФИО1 ФИО4 пояснил ему, что ФИО1 управлял вторым автомобилем ВАЗ и сразу после ДТП обратился к нему с просьбой не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал сказать, что за рулем находился другой человек. ФИО1 сначала отрицал факт управления автомобилем. После чего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При составлении документов для страховой компании ФИО1 добровольно подтвердил факт управления своим автомобилем, давления на него никто не оказывал. Виновник ДТП ФИО4 был трезв, вел себя адекватно. Конфликта между ФИО1 и ФИО4 не было. ФИО1 не высказывал возражений, когда ФИО4 указал на него, как на водителя транспортного средства;

- ... мировому судье пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, Дата в утреннее время двигался на своем автомобиле со стороны дач в районе 52 км. На развилке в 

<

Адрес>, остановился, посмотрел по сторонам, увидел движущийся справа автомобиль ВАЗ, который ехал прямо, без сигнала поворота. Полагал, что данный автомобиль продолжит движение прямо, и начал движение на своем автомобиле, однако, ВАЗ начал поворачивать без соответствующего сигнала поворота. Произошло столкновение. Непосредственно в момент удара не видел водителя автомобиля ВАЗ. Однако, сразу после столкновения со стороны водителя вышел мужчина, впоследствии узнал, что это ФИО1, и подошел к нему, предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, он отказался, вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. ФИО1 не проявлял агрессии, был спокоен.

Суд исследует доказательства, собранные по настоящему делу, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

Кроме этого доводы, изложенные в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от Дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата, в котором согласно записи в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал: «машиной не управлял», однако данное заявление опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей ...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер Номер в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата;

- письменными объяснениями ....., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер от Дата, 

- объяснением ФИО1 от Дата, данным аварийному комиссару; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от Дата, 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от Дата, 

- показаниями свидетелей: ...., данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также проведении процессуальных процедур с ФИО1, судом не установлено.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Выдвинутые и изложенные в жалобе ФИО1 версии и доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй, в соответствии с требованиями закона, были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева