Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3190 

Докладчик Климова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город 

<

данные изъяты> 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника подсудимого адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 7 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), 

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Резанову С.Е., мнение прокурора Первышиной Т.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 7 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> района ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Настаивает на отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом, так как обвинение, предъявленное ФИО2, не содержит противоречий. Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Название статьи УК РФ, которое, по мнению суда, не согласуется с предъявленным обвинением, не препятствует рассмотрению дела и не влечет возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Судебная коллегия, заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения сторон, находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что судом в качестве основания для возвращения дела прокурору признано наличие в обвинении Оводова ссылки как на совершение административного правонарушения, так и на судимость за совершение преступления, что является неустранимым противоречием квалификации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено судом.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в силу п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, указал, что оценивает как неустранимые противоречия в квалификации действий ФИО2 указание в обвинительном акте, как на совершение административного правонарушения, так и на судимость за совершение преступления. 

Между тем, из обвинительного акта следует, что Оводов обвиняется в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 6 ноября 2018 года по делу № №, вступившему в законную силу 17 ноября 2018 года, управлял автомобилем 3 июля 2021 года, находясь в состоянии опьянения. Его действия дознаватель квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), которая в УК РФ имеет наименование «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (л.д. 71-72). 

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии в обвинении ФИО2 неустранимых противоречий в квалификации несостоятелен, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям п.п. 4,5 части 1 статьи 225 УПК РФ, в том числе содержит формулировку обвинения со ссылкой на статью УК РФ. 

Указание в обвинительном акте официального наименования статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) не является нарушением уголовно-процессуального закона, не противоречит квалификации обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку диспозиция статьи 264.1 (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Следовательно, решение суда о возвращении дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не основано на уголовно-процессуальном законе, противоречит п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и влечет нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 7 сентября 2021 года удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 7 сентября 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), отменить. 

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова