Дело № 2-2701/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что 18 декабря 2021 г. в районе 

<

адрес> в результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. номер №, владельцем которого является ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ Пикап, гос. номер №. По данному страховому случаю САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО2 в сумме 111 400 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, управлявшее автомобилем не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку он не была включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, управлявшее автомобилем не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 18 декабря 2021 г. в районе 

<

адрес> в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ Пикап, гос. номер №, автомобилю Хендай Солярис, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство автомобиль УАЗ Пикап, гос. номер №, застраховано в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Договор заключен ФИО1 в отношении ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту вышеуказанного ДТП САО «ВСК», застраховавшее ответственность ФИО1, признало случай страховым и произвело страховую выплату в адрес АО «АльфаСрахование» согласно платежному поручению №532 от 10 марта 2022 года по платежному требованию в связи с произведенной выплатой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, оставленной экспертом ФИО5 (ООО «Центр технической экспертизы») №.4 от 12 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 06 января 2022 года составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 108 900 руб., без учета износа 184 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение судебной экспертизы №.4 от 12 сентября 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка ущерба проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно калькуляции №/№, заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию, является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 108 900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что лицо, управлявшее автомобилем не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» составляет 112 328 руб. (108 900 + 3 428).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 108 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 428 руб., а всего 112 328 (сто двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение не вступило в законную силу.