АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июня 2017года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М., 

осужденного Планеты 

<

данные изъяты>, 

защитника — адвоката Бороденко С.В., 

при секретаре Медовиковой О.В.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.04.2017 г., которым 

Планета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств, с указанием о том, что арест, наложенный на имущество ФИО2 подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.04.2017 г. Планета ФИО10, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бороденко С.В. считает приговор необоснованно строгим в части назначенного наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. На иждивении ее подзащитного находятся пятеро несовершеннолетних детей, вину он признал, имеется явка с повинной, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Свистунов С.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Бороденко С.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам жалобы и снизить размер наказания в виде штрафа. 

Прокурор Квач Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание с учетом содеянного, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, указаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Размер наказания осужденному ФИО2 судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.04.2017 г. в отношении Планеты 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бороденко С.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: