Судья – Волчков Г.Г. Дело № 22-1297/21

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 4 октября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

адвоката Воеводина В.О. в интересах обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Машталлера Р.В. на постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего оператором в ООО «Водоканалремстрой», проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1; ч.1 ст. 222; ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено Александровск-Сахалинскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката, просившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1; ч.1 ст.222; ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Александровск-Сахалинскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Машталлер Р.В. с постановлением суда не согласен.

Находит необоснованными выводы суда о том, что имеющаяся в обвинительном акте формулировка обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ не конкретизирована.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 совершил преступление в нарушение Федерального закона «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, которым утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия».

Из представления следует, что наличие двух справок в уголовном деле, одна из которых не подписана, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу.

Отсутствие списка лиц, подлежащих вызову в суд также, по мнению прокурора, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и является технической ошибкой.

Прокурором оспаривается вывод суда о составлении обвинительного акта за пределами сроков дознания. Автор представления считает, что требования ст.226 УПК РФ не нарушены, поскольку дополнительное расследование дознавателем проведено в предусмотренные данной нормой закона 10 суток. 

Из представления следует, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, фактически дав указание органу обвинения восполнить неполноту проведенного предварительного расследования, тем самым нарушив права участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумный срок. 

Автор представления просит судебное постановление отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд в постановлении привел следующие основания:

- в нарушение требований пункта 9 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд;

- в нарушение требований части 3.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте имеется два экземпляра справки, предусмотренной ч.3.1 ст.225 УПК РФ, один из которых не подписан;

- имеющаяся в обвинительном акте формулировка существа обвинения в отношении ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не конкретизирована; дознавателем при составлении обвинительного акта не установлены и не указаны, какие законы, соответствующие постановления Правительства Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты были нарушены;

- постановление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от 10 июня 2021 года о возвращении уголовного дела 

<

данные изъяты> для дополнительного расследования составлено с нарушением п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ, поскольку уголовное дело возвращено в органы дознания для производства дополнительного расследования, а не дознания, кроме того, срок дополнительного дознания не установлен;

- обвинительный акт составлен за пределами срока дознания. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен за пределами сроков дознания, предусмотренных ст.223 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Главой 22 УПК РФ регламентировано производство и сроки предварительного следствия.

Согласно части 2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона, в срок предварительного расследования в форме дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ, прокурор, рассмотрев уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, в течение 2 суток вправе принять решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 08 апреля 2021 года, срок дознания по настоящему уголовному делу продлен и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора до 04 месяцев, то есть по 08 мая 2021 года. (т.1 л.д.20-21)

Несмотря на это, первый обвинительный акт направлен с уголовным делом прокурору 13 мая 2021 года, то есть за пределами сроков дознания. 

(т.2 л.д.103)

В дальнейшем, постановлениями прокуроров от 17 мая 2021 года и 28 мая 2021 года настоящее уголовное дело возвращалось для дополнительного дознания. При этом прокурорами в соответствии с п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ устанавливались сроки для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных нарушений – 3 и 5 суток, соответственно.

08 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела по подсудности. (т.2 л.д.220)

Постановлением и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от 10 июня 2021 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом срок для производства дополнительного дознания, предусмотренный п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ, прокурором установлен не был. (т.2 л.д.223-226)

Дальнейшее продление срока дознания на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 УПК РФ, по настоящему уголовному делу осуществлено не было.

18 июня 2021 года уголовное дело принято к производству начальником группы дознания ОМВД России по ГО Александровск-Сахалинский. 

(т.2. л.д.228)

В период с 18 июня 2021 года по 27 июня 2021 года, несмотря на отсутствие сроков дознания, органом дознания произведен ряд следственных и процессуальных действий и 27 июня 2021 года за пределами сроков дознания составлен обвинительный акт. (т.3 л.д.1-43)

Допущенное нарушение органом дознания требований уголовно-процессуального закона является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

Пунктом 9 ч.1 ст.225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном акте должен быть указан список лиц, подлежащих вызову в суд.

Поскольку в обвинительном акте отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд, данное требование уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдено.

В связи с тем, что на стадии дознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловное возвращение уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, вывод суда о невыполнении требований п.9 ч.1 ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от 10 июня 2021 года о возвращении настоящего уголовного дела для дополнительного расследования составлено с нарушением п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что в указанном постановлении прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, а не дознания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 1 ст.150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Указание суда на то, что прокурор в постановлении не установил срок дополнительного дознания, также не свидетельствует о незаконности этого постановления, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ, установление срока для производства дополнительного дознания является правом прокурора, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что наличие в обвинительном акте двух экземпляров справки, предусмотренной ч.3.1 ст.225 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Кроме того, выводы суда о том, что имеющаяся в обвинительном акте формулировка существа обвинения в отношении ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не конкретизирована, не установлены и не указаны, какие законы, соответствующие постановления Правительства Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты обвиняемым были нарушены, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, поскольку устранение таких нарушений будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Установленные органом дознания обстоятельства уголовного дела по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с указанным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а судебное постановление – изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части оснований возвращения уголовного дела прокурору, не предусмотренных ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Машталлера Р.В. удовлетворить частично.

Постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что основаниями к возвращению уголовного дела прокурору являются: неконкретизация обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; наличие в обвинительном акте двух экземпляров справки, предусмотренной ч.3.1 ст.225 УПК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что постановление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора от 10 июня 2021 года о возвращении уголовного дела 

<

данные изъяты> для дополнительного расследования составлено с нарушением п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.