№ 12-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2018 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит его отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что в момент его остановки инспектором ДПС, он осуществлял движение, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что инспектор ДПС не мог установить факт нарушения, поскольку было вечернее (темное) время суток, участок дороги был плохо освещен, а сам он находился в темной куртке. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержатся ссылки на доказательства и мотивы, по которым инспектор пришел к выводу о его виновности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Оспариваемым постановлением установлено, что 09.01.2018 в 22 часа 30 минут на ул.Северная автодорога,8А в г.Северск Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ **», государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 09.01.2018, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав лишь о своем несогласии с правонарушением (л.д. 8).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. показал, что 09.01.2018 в 22 часов 30 минут он, находясь на службе на ул.Северная автодорога,8А в г.Северск, остановил автомобиль «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, поскольку водитель, которым оказался ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Последний с нарушением не согласился, указав, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а он (К.) не мог увидеть ремень из-за темной одежды, которая была надета на водителе. Стекла автомобиля ФИО1 были не тонированы. Несмотря на темное время суток, освещение на данном участке дороги имелось, поэтому он отчетливо видел, что ФИО1, проезжая мимо него, управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Также должностным лицом были учтены данные о личности ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде штрафа в фиксированном размере. В связи с этим отсутствие подробного изложения мотивов вынесенного постановления не может рассматриваться как существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену или изменение постановления по делу.

К доводам ФИО1 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а у инспектора ДПС К. отсутствовала реальная возможность обнаружить правонарушение из-за темного времени суток и темной одежды, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, непосредственно выявившего правонарушение и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имеется. В связи с чем оснований полагать, что сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются недостоверными, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 09.01.2018 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова