Дело № 2-207/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-001274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1, 

с участием заместителя прокурора г. Дивногорска истца 

ФИО2, ФИО3, 

представителя истца представителя ответчика 

ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг медицинского характера,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» с требованием взыскать в пользу истца 673 050 рублей, оплаченных в соответствии с договором об оказании медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года между истцом и ООО «Престиж» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 0381, стоимость услуг составила 673 050 рублей. Истец оплатил денежные средства в полном объеме, ему было проведено лечение, однако ожидаемого результата достигнуто не было. В результате лечения истцу были удалены все постоянные зубы и вместо имплантов из металлокерамики были поставлены импланты из акрила с армированием. При этом их установка была некачественной, несколько раз работы переделывали, но улучшения не наступило. 

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что обратился к ответчику с целью установки металлокерамических протезов, срок службы которых 10 лет, а получил съемные акриловые протезы, которые изготовлены с нарушением. После проведенного лечения зубов качество жизни ухудшилось, перед приемами пищи протезы снимать снимать, не может есть твердую пищу. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Полагает, что специалистами ООО «Престиж» допущены ошибки при оказании стоматологического лечения, что привело к физическим и нравственным страданиям истца. Просит возместит все понесенные истцом затраты на лечение, так как необходимо изготовить новые протезы, а не ремонтировать имеющиеся. 

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что с планом лечения истец был ознакомлен. Возражала против взыскания денежных средств в размере 673 050 рублей, так как истцом фактически оплачено 583 094 рубля 62 копейки. Также пояснила, что часть лечения выполнена качественно, ответчик готов исправить выявленные экспертами недостатки. В случае отсутствия согласия истца на устранение ответчиком недостатков полагает, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 125 159 рублей 62 копейки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Третьи лица, врачи, проводившие лечение, привлеченные к участию в деле по инициативе суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

В силу ст. 19 ФЗ «Основ охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между ООО «Престиж» (исполнитель) и ФИО3 (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг № 0381. Согласно разделу 1 договора «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» медицинские услуги по доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе по стоматологии, ортодонтии, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения или дополнительному соглашению. Согласно разделу 5 договора, стоимость медицинских услуг и материалов составляет 673 050 рублей. 

При заключении договора 17 декабря 2022 года ФИО3 подписал согласие на обработку персональных данных, на медицинское вмешательство ортопедическое лечение (зубное протезирование), хирургическое лечение зубочелюстной системы, дентальную имплантацию. Составлена карта общего состояния здоровья.

Приложением №1 к договору является план лечения, подписанный ФИО3 17 декабря 2022 года. В указанном плане содержатся сведения о датах приема пациента, наименование оказанной услуги. 

Из представленных суду документов, пояснений сторон усматривается, что ФИО3 проведено стоматологическое лечение, в результате которого удалены постоянные зубы, изготовлены протезы верхней и нижней челюстей, проведена внутрикостная имплантация. 

С качеством проведенного лечения ФИО3 не согласен, указывает на то, что длительное время испытывает дискомфорт. 

В целях проверки качества оказанных истцу платной медицинских услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Престиж», судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № 333 от 14 августа 2024 года, судебно-медицинская комиссия недостатков в оказании стоматологических услуг ООО «Престиж» при оказании стоматологической помощи не выявила. Медицинская помощь оказана в соответствии с договором. Однако, комиссией выявлены недостатки ведения медицинской документации – не указана зубная формула при обращении пациента, не описаны рентгенологические методы исследования в осмотрах пациента, нет согласованного плана дальнейшего ортопедического лечения, отсутствуют наряды на проводимые работы. Установлены имплантаты «Осстем» из титана. Период адаптации к протезам пройден.

При объективном осмотре ФИО3 установлено, что в области 13, 23, 33, 43 зубов видны фиксирующие супраструктуры имплантатов, зубы отсутствуют. Имеются съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с телескопической фиксацией на имплантаты. Фиксация отличная. При закрывании рта смыкание осуществляется с левой стороны в области жевательных зубов, остальные зубы не в прикусе. Установлено, что эксплуатация протезов в полном объеме не возможна из-за неправильного определения центрального соотношения челюстей, вследствие отсутствия смыкания зубных рядов. Требуется перенос зубов на базисах имеющихся протезов, либо переделка протезов с правильным определением центрального соотношения челюстей. 

Судом экспертам был направлен уточняющий вопрос относительно вида лечения, необходимого для дальнейшей эксплуатации протезов. 

Согласно дополнительным пояснениям, фразу «Требуется перенос зубов на базисах имеющихся протезов, либо переделка протезов с правильным определением центрального соотношения челюстей» следует понимать как – хирургическое лечение (установка имплантов) выполнено правильно и не требует исправления. Ортопедическое лечение требуется – перенос зубов на базисах имеющихся протезов, либо переделка протезов с правильным определением центрального соотношения челюстей, т.е. требуется починка (ремонт) протеза, после которого центральное соотношение верхней и нижней челюсти будет достигнуто, либо переделка протеза (верхнего или нижнего), после которой центральное соотношение зубов верхней и нижней челюсти будет достигнуто (т.е. переделать верхний протез, чтобы его центр совпадал с нижним или переделать нижний протез, чтобы его центр совпадал с верхним протезом).

Заключение экспертов КГБУЗ ККБСМЭ суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в результате исследования письменных доказательств, медицинских документов, осмотра пациента, отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хирургическое лечение (удаление зубов), а также имплантология ортопедическая, то есть установка имплантов на которые крепятся протезы, проведено ФИО3 правильно, имеются нарушения при изготовлении самих протезов – нарушено центральное соотношение челюстей. 

Разрешая исковые требования ФИО3 и определяя размер стоимости некачественно оказанной услуги, суд исходит из следующего. 

Согласно разделу 5 договора, стоимость медицинских услуг и материалов составляет 673 050 рублей, оплачивается за счет заемных денежных средств и личных денежных средств пациента. 

Из представленных суду выписок по счету усматривается, что ФИО3 оплатил 17 декабря 2022 года 229 188 рублей 02 копейки, 20 декабря 2022 года – 153 906 рублей 60 копеек и за счет заемных денежных средств, 17 декабря 2022 года – 70 000 рублей, 20 декабря 2022 года – 130 000 рублей из личных денежных средств. Всего оплачено 583 094 рубля 62 копейки. 

Из представленного суду плана лечения с указанием стоимости каждой процедуры усматривается, что стоимость оказанных хирургических услуг составляет 106 365 рублей, имплантологии ортопедической – 218 400 рублей, имплантологии хирургической – 348 600 рублей. 

Поскольку судом установлено, что хирургическое лечение выполнено ФИО3 правильно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за хирургические услуги и имплантологию хирургическую в сумме 454 965 рублей (106 365 + 348 600), не имеется. 

Вместе с тем, поскольку ортопедическое лечение выполнено с нарушением, необходима переделка протезов, суд считает обоснованным требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, с учетом фактически оплаченных средств, в сумме 128 129 рублей 60 копеек (583 094, 60 – 454 965).

Довод истца ФИО3 о том, что им была заказана и оплачена услуга по установке металлокерамических протезов, а изготовлены и установлены были съемные акриловые протезы, что дает основания для взыскания всей суммы, оплаченной по договору не может быть принят судом во внимание, так как противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, согласно представленным документам, в том числе выводам медицинской экспертизы, помощь ФИО3 оказана в соответствии с договором. План лечения был с ним согласован и подписан. Доказательств, подтверждающих иных металлокерамических протезов, суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. 

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 медицинской организацией были допущены нарушения в части ортопедического лечения, в результате которого истец испытывает физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень страданий истца, связанных с продолжительной зубной болью, неудобствами при приеме пищи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 064 рубля 80 копеек ((128 129,62 + 50 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 при обращении с иском в суд воспользовался услугами представителя ФИО4, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2023 года, который одновременно является актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Поскольку ФИО3 заявлен иск материального характера, который удовлетворен частично на 19,03% (128 129 * 100/ 673 050), в его пользу подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы на оплату услуг представителя 666 рублей 05 копеек (35 000 * 19,03%). 

Представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, объем проделанной работы представителем истца и приходит к выводу, что требование о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг медицинского характера – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>: 

128 129 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек – стоимость некачественно оказанной услуги;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

89 064 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек – штраф;

666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья________________Мальченко А.А.