Дело 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 №.9-611/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 №.9-611/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, ранее занимавшая должность директора МБУ «Централизованная система культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (далее Постановление).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию Постановления и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление и изменить назначенное наказание, применив ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что заключенный договор не нарушает п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), так как период предоставления части помещения составил не более 30 календарных дней и не нарушает п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку общая предоставляемая площадь составляет не более 20 квадратных метров. Указывает, что акт на передачу помещения не составлялся, так как в это же время в помещении структурного подразделения постоянно находились сотрудники Учреждения и продолжали выполнять свои должностные обязанности, одновременно контролируя использование части помещения. Учреждение предоставляло в пользование часть помещения, а не всю площадь помещения, как указано в Постановлении и Закон № 135-ФЗ не нарушала. В договоре не указали площадь сдаваемого помещения в квадратных метрах и номера помещений. Указывает, что с Постановлением официально была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

П. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность отложения рассмотрения в случае неявки участников производства по делу и невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом срок отложения рассмотрения жалобы законодателем в Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. 

ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00. Доводы ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на Постановление в связи с нахождением ФИО1 на удаленном (дистанционном) режиме работы, не препятствует ей присутствовать лично. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы. Дополнений к жалобе, иных доказательств ФИО1 не представлено. 

При этом права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку с момента подачи жалобы и до принятия решения по ней величина штрафа не изменилась, положение лица не ухудшено.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кулигин Д.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласился с доводами жалобы, просил оставить Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в договоре указана площадь 165 кв.м. и предприниматель использовал её по своему усмотрению. При заключении указанного договора должна была быть проведена процедура торгов, поскольку под исключения не подпадали. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Постановление вынесено законно и обосновано, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Кулигина Д.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование Постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32. настоящего Кодекса,

В порядке, предусмотренном частью 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1. Закона№-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев (разъяснение ФАС России "Заключение договоров аренды и иных договоров владения (пользования) в отношении государственного (муниципального) имущества площадью двадцать квадратных метров и менее").

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которые могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого отдельного помещения (здания, строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Требования, установленные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, применяются отдельно к каждому объекту имущества, в отношении которого планируется заключение договора аренды по данному исключению.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признала в действиях МБУ «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» факт нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договора возмездного оказания услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/РДК/ПЛ/17 без соблюдения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБУ «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» ФИО1

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Среди перечня имущества закрепленного за МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» значится здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (Районный дом молодежи).

МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» в лице директора ФИО1 без соблюдения публичных процедур заключило с ФИО2 договор на оказание платных услуг №/РДК/ПЛ/17 на предоставление помещений СП «Районный Дом культуры» (по адресу: 

<

адрес>, ул, Геофизиков, 

<

адрес> А), площадью 165 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление помещений ФИО2 производилась оплата. 

Из п. 1.1 указанного договора следует что, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение №) Заказчика оказать услуги, определенные Сторонами в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствие с п. 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услугу по предоставлению помещений на возмездной основе по заявке Физического лица, согласно Техническому заданию (Приложение №). Исполнитель поручает оказание услуги СП «Районный Дом культуры» (п. 1.3. договора).

Согласно техническому заданию на организацию предоставления услуги по предоставлению помещений СП «Районный Центр национальных культур» на возмездной основе Место проведения: помещения СП «Районный Центр национальных культур» (по адресу: 

<

адрес> А).

Согласно п. 5.3 данного договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ прав и обязанностей сторон по вышеуказанному договору позволяет прийти к выводу, что МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» передает в пользование субъекту предпринимательства для осуществления розничной торговли муниципальные помещения структурного подразделения «Районный центр национальных культур», следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в действиях МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора возмездного оказания услуг, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/РДК/ПЛ/17, без соблюдения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы жалобы о том, что заключённый договор не нарушает пункты 11, 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд считает не обоснованными.

В данном конкретном случае заключенный договор не подпадает под исключение, предусмотренное п. 14 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что общая сдаваемая площадь составила более чем двадцать квадратных метров (общая сдаваемая площадь составила 165 кв.м.) и составила 14,7%, что (превышает 10% площади помещения). Так, согласно, объяснений директора МБУ «Централизованная система культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды было сдано помещение фойе (литера 5, площадью 167,5 кв. м. в техническом паспорте объекта). 

Также заключенный договор не подпадает под исключение, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что сроки заключения договора составили более 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), акт передачи (возврата) помещения, переданного на возмездной основе не составлялся.

Указание в жалобе на нахождение в помещении структурного подразделения сотрудников Учреждения, выполнявших свои должностные обязанности, и контролирующих использование части помещения, не имеет под собой правовых оснований и не освобождает должностное лицо от ответственности за соблюдение требований антимонопольного законодательства

Данные доводы жалобы, строятся на неверном толковании норм действующего законодательства и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 занимала должность директора МБУ «Централизованная сеть культурно – досуговых учреждений 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Из указанного следует, что должностное лицо ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае нарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, нельзя признать малозначительным, так как данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения требований антимонопольного законодательства, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, расширения круга их участников и предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В силу этого наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностным лицом административного органа допущена техническая опечатка при указании площади сдаваемого помещения (указано 165 кв.м.) и площади помещения, здания, строения или сооружения, права в которые принадлежат лицу, передающему такое имущество по договору (указано 1 118,6 кв.м.). 

Согласно объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды было сдано помещение фойе (литера 5, площадью 167,5 кв. м. в техническом паспорте объекта). По договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул, Ленина, 

<

адрес>А, – 1 576,1 кв.м.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как данная ошибка не привела к грубому нарушению законодательства РФ и не нарушила права заявителя и может быть исправлена в соответствии со статьёй 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 №.9-611/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова