дело № 12-51/2020 мировой судья Желонкина О.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела по факту отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дана оценка первоначальным объяснениям свидетелей А.М. и Ш.Л., которые изменили свои показания в судебном заседании. А.М., являясь знакомым ФИО2, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 по факту управления транспортным средством без документов постановлениями ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, данные постановлениями им не оспорены, вступили в законную силу. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях состава данного правонарушения является преждевременным.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что по приезду с инспектором ДПС О.А. на место ДТП по сообщению из дежурной части ими была обнаружена автомашина ФД, которая съехала в кювет и въехала в опору ЛЭП. Около автомашины находились два мужчины, как выяснилось позже ФИО3 В момент их приезда на место ДТП ФИО2, личность которого еще не была установлена, не отрицал, что являлся водителем автомашины и просил помочь вытащить её. Поскольку у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им (ФИО1) также был опрошен свидетель А.М., который возможно и был в состоянии опьянения, но адекватно отвечал на вопросы, он указал на ФИО2 как на водителя. Фамилия, имя, отчество ФИО2 были установлены именно со слов А.М. Также как на водителя данной автомашины - ФИО2 указал и свидетель Ш.Л.

В судебном заседании ФИО2, которому судьей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ввел суд в заблуждение. Автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он. Вину в совершении правонарушении признал. В содеянном раскаялся. С жалобой инспектора ДПС согласился, просил направить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО2, ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства ФД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в деле бесспорных доказательств, на основании которых инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 имел законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, соответственно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, он является преждевременным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с показаниями ФИО2 и представленных им свидетелей о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья не оценил все доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, из обстоятельств дела, предшествующих событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (место дорожно-транспортного происшествия) транспортным средством ФД, без свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения и назначенные административные наказания по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, засвидетельствовав данное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе постановления. На ФИО2 наложены административные штрафы в размере 500 рублей по каждому постановлению. Постановления ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, не обжаловались.

Данным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ оценка мировым судьей не дана, имеется лишь ссылка на то, что они не вступили в законную силу. Однако сведений в материалах дела о том, что в законную силу данные постановления не вступили, не имеется.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание рапорт должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения, данные в судебном заседании, объяснения инспектора ГИБДД О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 изначально до установления его личности не отрицал, что управлял транспортным средством ФД, и которые согласуются с показаниями свидетеля А.М., данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы, следует, что ему со слов А.М., который был адекватен при даче объяснений, стало известно, что водителем автомашины ФД являлся именно ФИО2

Мировым судьей оставлены без внимания и не дана оценка показаниям свидетеля Ш.Л., данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании мировому судье, в части того, что данный свидетель, являясь очевидцем ДТП, пояснил сотруднику ГИБДД, что сразу после ДТП к будке охраны, где он (Шварцблат) находился, к нему подошел водитель автомашины, попавшей в ДТП. Мировому судье данный свидетель пояснил, что после ДТП к будке подбежал ФИО2, который просил помощи.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье только в тех случаях, когда допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент принятия решения установленный законодательством срок привлечения к административной ответственности не истек, а положение лица не могут быть ухудшены, судья приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья С.Г.Орлова