Дело №2-398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 28 октября 2020 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием 

истца ФИО3,

ее представителя, адвоката Попова И.Н., 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском указывая, что распоряжением главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – районной администрации) от ДД.ММ.ГГГГ. она назначена на высшую должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, которую занимает по настоящее время.

Распоряжением главы районной администрации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как заместителя главы районной администрации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В распоряжении указано: «В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением пункта 2 протокола поручений главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, определенного 24.08.2020 г. на еженедельном рабочем совещании, и предоставлением недостоверной информации главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о ходе ликвидаций муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории пгт.Грибановский, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3».

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Относительно неисполнения пункта 2 протокола поручений главы администрации полагает, что на еженедельном рабочем совещании у главы администрации 24.08.2020г. вопросы, связанные с ходом ликвидации муниципальных образовательных организаций на территории пгт.Грибановский не обсуждались и каких-либо поручений ей по данному вопросу не давалось. 

Пунктом 2 протокола поручений, определенных на еженедельном рабочем совещании у главы администрации 24.08.2020г., главой администрации помощнику главы, заместителю главы администрации муниципального района было поручено провести работу по распределению раздаточного материала по предстоящим выборам 13.09.2020г. между ОМСУ Грибановского района, учреждениями, организациями социальной сферы и др.

Полагает, что распределение раздаточного материала по предстоящим выборам 13.09.2020г. в круг ее должностных обязанностей не входит, а кроме того, она, как муниципальный служащий не имеет права проводить агитационную работу при проведении выборов. Раздаточный материал по предстоящим выборам, подлежащий распределению, относился к агитации на предстоящих выборах за одну политическую партию.

27.08.2020 г. в режиме видео-конференц связи проводилось заседание оперативного штаба Правительства Воронежской области по координации мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Воронежской области. Перед началом указанного заседания глава администрации Грибановского муниципального района ФИО5 поинтересовался у нее, каким образом осуществляется ликвидация муниципальных образовательных организаций на территории пгт.Грибановский. Она доложила, что созданы ликвидационные комиссии, которые проводят работу по ликвидации СОШ № 1, СОШ № 2 и СОШ № 4, а также о том, что 28.08.2020г. все педагоги вышеуказанных образовательных организаций будут уволены. Вопросов об окончании работы ликвидационных комиссий ей не задавалось. Ее сообщение не вызвало каких-либо замечаний со стороны главы администрации, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за предоставление неверной информации по пункту 2 протокола поручений от 24.08.2020г.

Кроме того, полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее она каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, также как и не совершала дисциплинарного проступка, указанного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ., однако она была незаконно привлечена к строгой дисциплинарной ответственности. 

Полагает, что действиями работодателя ей также был причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера №26966 от 24.09.2020г. (л.д.137 том 1) исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО3 суду пояснила, что за все время работы в администрации района она не имела дисциплинарных взысканий. Она понимает, за что привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершала. 

Порученную ей протоколом поручений от 24.08.2020г. работу по распределению раздаточного материала по предстоящим выборам 13.09.2020г. между ОМСУ Грибановского района, учреждениями, организациями социальной сферы считает агитационной работой, которую она выполнять не вправе, поскольку занимает высшую должность муниципальной службы. Указанный материал касался кандидатов одной политической партии «Единая Россия». Она не приводила эти доводы в объяснительной от 31.08.2020г. по факту неисполнения протокола поручений, т.к. была «на эмоциях». Дату в названной объяснительной – 31.09.2020г. указала ошибочно, написана объяснительная была 31.08.2020г. (л.д.84-85 том 1).

В судебное заседание ФИО3 представила материал, который, как она утверждала, ей необходимо было распределить (календари, постеры, л.д.215-218 том 1). При этом, пояснить суду, кто именно передал ей этот материал, отказалась. Также пояснила, что после совещания 24.08.2020г. она не уточняла у главы администрации суть поручения. Материал, который необходимо распределить, она увидела 31.08.2020г. В это же день приезжали руководители бюджетных учреждений социальной сферы, им раздавался материал. Из чего она сделала вывод, что это именно тот материал, который ей надо распределить.

02.09.2020г. она стала обзванивать руководителей, директоров школ по вопросу распределения материалов, остальные (больница, учреждение соцзащиты, дом престарелых) получили материалы раньше.

Относительно сообщения главе администрации недостоверной информации о ликвидации школ пояснила, что она такую информацию не сообщала. На его вопрос о ходе ликвидации при личной беседе она пояснила, что директора школ будут уволены и школы закрываются. О том, что ликвидация юридических лиц завершена, вопрос ей не задавался, она ничего по этому поводу не говорила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №24 от 20.04.2020г. (л.д.139 том 1) в судебном заседании иск сочла незаконным, просила в его удовлетворении отказать.

В письменных возражениях на иск (л.д.161-167 том 1) указала следующее. 

ФИО3 замещает высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Грибановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции ФИО3 обязана, в том числе: 

- организовывать, координировать и контролировать работу отдела по образованию и молодежной политике, отдела по культуре, отдела по физической культуре и спорту, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществлять непосредственное взаимодействие с учреждениями социальной сферы (п.3.9.);

- по поручению главы администрации муниципального района осуществлять другие функции, связанные с компетенцией заместителя главы администрации, не указанные в должностной инструкции и не противоречащие действующему законодательству (п.3.50).

В соответствии с протоколом поручений, определенных главой администрации 24.08.2020 г., заместителю главы районной администрации ФИО3 поручено «провести работу по распределению раздаточного материала по предстоящим выборам 13.09.2020 между ОМСУ Грибановского района, учреждениями, организациями социальной сферы» в течение недели (п.2 протокола поручений).

Утверждение в иске о том, что раздаточный материал по предстоящим выборам, подлежащий распределению, относился к агитации на предстоящих выборах за одну политическую партию, является неверным. Такого рода поручения истцу не давались. Поручение главы администрации не относится к предвыборной агитации. По данному поручению подразумевалось расписать, какому учреждению социальной сферы предоставить материал и в каком количестве; поручения о распространении материала по учреждениям не было. ФИО3 не получала материал для распространения, что она подтвердила в предварительном судебном заседании. Информация об исполнении протокола поручений, изложенная в объяснениях ФИО3, является документально не подтвержденной.

Кроме того, в связи с открытием в 2020 году в пгт.Грибановский нового образовательного центра, 29.05.2020г. постановлениями администрации Грибановского муниципального района запущены процедуры ликвидации: МКОУ Грибановская СОШ №1, МКОУ Грибановская СОШ №2, МКОУ Грибановская СОШ №4 и МКДОУ Грибановский детский сад №2. Контроль за исполнением данных постановлений возложен на руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района ФИО1

Отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района находится в подчинении заместителя главы администрации Грибановского муниципального района (курирующего социальную сферу).

В должностные обязанности заместителя главы администрации ФИО3 входит организовывать, координировать и контролировать работу отдела по образованию и молодежной политике (п.3.9. Должностной инструкции).

ФИО3 27.08.2020г. в устной беседе с главой районной администрации сообщила, что образовательные организации, в отношении которых запущена процедура ликвидации, ликвидированы и соответствующие выписки из налоговых органов имеются. Однако, до настоящего времени процедура ликвидации не завершена. ФИО3 не владела информацией о ходе проведения ликвидации муниципальных образовательных учреждений, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю и координации работы отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района.

На очередном еженедельном рабочем совещании у главы администрации Грибановского муниципального района ФИО, которое состоялось 31.08.2020г. выяснилось, что пункт 2 протокола поручений от 24.08.2020г. заместитель главы администрации Грибановского муниципального района не исполнила.

В этот же день 31.08.2020г. к главе администрации Грибановского муниципального района поступила докладная записка от инспектора отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства о неисполнении заместителем главы администрации Грибановского муниципального района ФИО3 пункта 2 протокола поручений от 24.08.2020 г.

г. получено объяснение ФИО3 по выявленным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение №(р)л «О применении дисциплинарного взыскания».

03.09.2020г. указанное распоряжение получено ФИО3 на руки, однако расписаться за его получение она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы возражений, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за два дисциплинарных проступка; ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представила обращение к гражданам района с просьбой явиться на выборы 11-13 сентября 2020г. и выразить свою гражданскую позицию, которое необходимо было распределить истцу в соответствии с протоколом поручений (л.д.1 том 2). 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №30-юр от 26.10.2020г. (л.д.213 том 1) в судебном заседании 26.10.2020г. пояснила также, что разговор между главой администрации ФИО и истцом по поводу ликвидации школ состоялся между ними, каких-либо документальных подтверждений предоставлению недостоверной информации ФИО3 не имеется; охарактеризовала истца положительно, как ответственного сотрудника; какими критериями руководствовался работодатель при объявлении выговора за два дисциплинарных проступка и как устанавливался объем ответственности и тяжесть каждого из проступков, ответить затруднилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, занимающий должность главы администрации Грибановского муниципального района, пояснил суду следующее.

ФИО3 предвыборная агитационная работа не поручалась, она должна была пригласить избирателей на избирательные участки, распределить материал между учреждениями, определить количество. Раздаточный материал не касался конкретных партий.

Разговор по поводу ликвидации школ состоялся между ним и ФИО3 О ликвидации школ она сообщила ему лично. Документального подтверждения этого факта не имеется. Полагает, что человек, который занимает высшую должность муниципальной службы – заместителя главы администрации, должен нести ответственность за предоставление недостоверной информации. Каких-либо неблагоприятных последствий это не повлекло, но он сообщил эту информацию выше, а потом она оказалась недостоверной. Ненадлежащий контроль за ликвидацией школ заключался в том, что ФИО3 не отслеживала точную информацию.

Охарактеризовал ФИО3 как работника с невысокой степенью ответственности, пояснив, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2., занимающая должность и.о. руководителя аппарата администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, суду пояснила следующее. На совещании 24.08.2020г. ей и ФИО3 было поручено распределить раздаточный материал. Суть поручения ей была понятна. На тот момент она ФИО2 работала в Совете народных депутатов. Она занималась распределением раздаточного материала по сельским поселениям. В тот же день, она у себя в блокноте расписала, сколько кому необходимо, доложила главе. Он сказал, что это за материал и где его можно получить. Материал был информационного характера, никакого отношения к политическим партиям не имел, его нужно было вывесить на видных местах. Это были календари. Она стала обзванивать глав сельских поселений, которые потом приезжали и получали этот материал. 

После предъявления свидетелю представленного представителем ответчика материала (л.д.1 том 2), ФИО2 подтвердила, что это именно тот раздаточный материал, который ей было поручено распределить.

Относительно представленных в судебное заседание ФИО3 календарей с символикой партии «Единая Россия» пояснила, что это не тот материал, о котором шла речь в поручении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанность по представлению доказательств наличия вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). 

По смыслу указанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области №-р(л) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (л.д.86 том 1).

В тот же день со ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.87-99 том 1).

В соответствии с пунктом 2.3.2 трудового договора ФИО3 обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.88 том 1).

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. и дополнению №1 к ней (л.д.140-150 том 1), в обязанности ФИО3 по занимаемой должности входит, в том числе:

соблюдение правил делопроизводства (пункт 3.4);

организовывать, координировать и контролировать работу отдела по образованию и молодежной политике, отдела по культуре, отдела по физической культуре и спорту, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществлять непосредственное взаимодействие с учреждениями социальной сферы (пункт 3.9);

по поручению главы администрации муниципального района осуществляет другие функции, связанные с компетенцией заместителя главы администрации не указанные в должностной инструкции и не противоречащие действующему законодательству (пункт 3.50).

Положения должностной инструкции ФИО3 известны, что ею не оспаривалось.

В соответствии с протоколом поручений, определенных главой администрации Грибановского муниципального района на еженедельном рабочем совещании 24.08.2020г., заместителю главы администрации ФИО3, а также ФИО2 (по согласованию) поручено «провести работу по распределению раздаточного материала по предстоящим выборам 13.09.2020г. между ОМСУ Грибановского района, учреждениями, организациями социальной сферы» в течение недели (п.2 протокола поручений, л.д.82 том 1).

Согласно докладной записке инспектора отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 31.08.2020г., информация об исполнении или продлении срока исполнения поручения в установленном порядке в отдел не поступала (л.д.83 том 1).

ФИО3 не оспаривала в судебном заседании, что в установленный в поручении срок материал не распределила; начала заниматься этой работой 02.09.2020г.; что не получала материал, подлежащий распределению; к главе администрации для уточнения, какой именно материал ей необходимо распределить, не обращалась; также не обращалась с просьбой о продлении срока выполнения поручения (пункт 4.4.5 Инструкции по делопроизводству (л.д.118, оборот, том 1).

То есть ФИО3 не исполнила надлежащим образом поручение работодателя.

Кроме того, в связи с открытием в 2020 году в пгт.Грибановский нового образовательного центра, 29.05.2020г. постановлениями администрации Грибановского муниципального района запущены процедуры ликвидации: МКОУ Грибановская СОШ №1, МКОУ Грибановская СОШ №2, МКОУ Грибановская СОШ №4 и МКДОУ Грибановский детский сад №2. 

Контроль за исполнением данных постановлений возложен на руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района ФИО1 (л.д.172-207 том1).

Отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района находится в подчинении заместителя главы администрации Грибановского муниципального района (курирующего социальную сферу).

В должностные обязанности заместителя главы администрации ФИО3 входит организовывать, координировать и контролировать работу отдела по образованию и молодежной политике (п.3.9. должностной инструкции, приведен выше).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из отзыва представителя ответчика на иск, в устной беседе с главой администрации ФИО ФИО3 сообщила, что образовательные организации, в отношении которых запущена процедура ликвидации, ликвидированы и соответствующие выписки из налоговых органов имеются. Однако, процедура ликвидации до настоящего времени не завершена. То есть, ФИО3 не владела информацией о ходе проведения ликвидации муниципальных образовательных учреждений, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю и координации работы отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района.

ФИО3 было предложено представить объяснения по двум указанным выше фактам.

31.08.2020г. ФИО3 представлены письменные объяснения, согласно которым после рабочего совещания 24.08.2020г. распределен раздаточный материал по социальным объектам (какой организации и в каком количестве). Но не был передан в организации, т.к. у нее не было информации, что раздаточный материал привезен и где находится. 31.08.2020г. соц. учреждениями материал получен (за исключением школ и детских садов, планируется 02.09.2020г., в связи с подготовкой к 1 сентября). По поводу ликвидации школ: 27.08.2020г. на вопрос главы администрации, когда ликвидируются школы и будут уволены директора, она пояснила, что директора будут уволены 28.08.2020г. и школы закрываются. Созданы ликвидационные комиссии. Вопрос о ликвидации школ, как юридических лиц, не поднимался. Информация, когда закончится процесс ликвидация школ, «не спрашивалась» (л.д.84-85 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что дата в объяснениях (31.09.2020г.) указана ошибочно, в действительности они представлены ею 31.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации издано распоряжение №-р(л) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с которым в связи с неисполнением пункта 2 протокола поручений главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, определенного 24.08.2020г. на еженедельном рабочем совещании, и предоставлением недостоверной информации главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о ходе ликвидаций муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории пгт.Грибановский, к ФИО3 - заместителю главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.80 том 1).

03.09.2020г. указанное распоряжение доведено до сведения ФИО3, ей вручена копия распоряжения, от записи об ознакомлении с распоряжением она отказалась; указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила.

В тот же день сотрудниками администрации был составлен акт об отказе работника ознакомиться с распоряжением (л.д.81 том 1). 

Анализируя правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за два дисциплинарных проступка, за которые ей объявлено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Первый вмененный истцу дисциплинарный проступок - неисполнение пункта 2 протокола поручений главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, определенного 24.08.2020 г. на еженедельном рабочем совещании.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета.

Согласно части 4 статьи 2 указанного закона, агитация предвыборная (предвыборная агитация) – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу части 2 статьи 62 Избирательного кодекса Воронежской области (Закон Воронежской области от 27.06.2007г. №87-ОЗ) предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: 

1) призывы голосовать за или против кандидата, списка кандидатов;

2) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 настоящего Закона Воронежской области);

3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, списка кандидатов;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательных объединениях в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов.

Достаточных доказательств, что ФИО3 было поручено совершение описанных выше действий, с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них), вопреки ее утверждениям, суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что неисполнение пункта 2 протокола поручений вызвано тем, что это поручение являлось незаконным, что ей было предложено заниматься агитационный работой по предстоящим выборам, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 в своих письменных объяснениях от 31.08.2020г. на данное обстоятельство не ссылалась; за разъяснениями к главе администрации по поводу того, что именно понималось под поручением распределить раздаточный, материал не обращалась. К исполнению поручения в установленный срок (до 31.08.2020г.) она не приступила, раздаточный материал не получала, что она подтвердила в судебном заседании; по вопросу продления срока исполнения поручения не обращалась. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что она стала обзванивать руководителей, директоров школ по вопросу распределения материалов 02.09.2020г., т.е. после установленного в протоколе поручений срока.

Доказательств того, что раздаточный материал являлся агитационным и касался одной политической партии, суду не представлено.

Свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показала, что раздаточный материал был информационного характера, он содержится на листе дела 1 в томе 2 настоящего гражданского дела. Именно этот материал она распределяла между главами сельских администрацией. 

Указанный материал представляет собой обращение к гражданам района с просьбой явиться на выборы 11-13 сентября 2020г. и выразить свою гражданскую позицию (л.д.1 том 2). 

Доказательств того, что поручение касалось распределения агитационных материалов, именно тех календарей и брошюр, которые были представлены ФИО3 в судебное заседание (л.д.215-218 том 1), истцом не представлено; назвать, от кого именно ею были получены эти материалы, ФИО3 отказалась; при этом подтвердила, что она не получала раздаточные материалы в администрации района.

Второй вмененный истцу дисциплинарный проступок - предоставление недостоверной информации главе администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о ходе ликвидаций муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории пгт.Грибановский.

Обязанность по представлению доказательств наличия вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Достаточных доказательств того, что ФИО3 не владела информацией о ходе проведения ликвидации муниципальных образовательных учреждений, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю и координации работы отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района, в связи с чем сообщила недостоверную информацию главе администрации, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что письменных доказательств того, что ФИО3 была представлена недостоверная информация, не имеется. Сама ФИО3 факт сообщения дезинформации отрицает. Ее пояснения в судебном заседании и в объяснительной от 31.08.2020г. по данному факту идентичны. При таких обстоятельствах показания главы администрации ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, которым было вынесено оспариваемое распоряжение, не могут являться достаточными для установления наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Доказательств, что сообщенная ФИО3 главе администрации информация о ходе ликвидации школ повлекла какие-либо последствия, также не представлено. 

Кроме того, время и место совершения данного дисциплинарного проступка в распоряжении не указаны.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции (сообщение недостоверной информации о ходе ликвидации муниципальных образовательных организаций), в этой части оспариваемое распоряжение нельзя признать законным.

Оспариваемым распоряжением ФИО3 назначено наказание за два дисциплинарных проступка, имевших место по мнению работодателя. Вместе с тем, совершение одного из них подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашло. 

При таких обстоятельствах невозможно установить объем ответственности ФИО3 за каждый из проступков, степень тяжести каждого из них.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание предшествующее поведение работника (привлечена к дисциплинарной ответственности впервые), ее отношение к труду (характеризуется представителем администрации положительно), суд полагает, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда, и полагает необходимым определить ее размер в сумме 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р(л) о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г. 

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь 

Дело №2-398/2020