Дело № 2-1302/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

с участием представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с названным иском к ООО «Модуль Строй» указав, что с 01.07.2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на постоянной основе в должности производителя работ. 

Истец указывает, что размер его заработной платы по условиям Трудового договора с учетом районного коэффициента составляет 14999 рублей в месяц, выплата заработной платы производилась путем перечисления на счет. 

В период с 01.12.2017 года по настоящее время работодатель заработную плату не выплачивает, размер задолженности составляет 391500 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений, истец окончательно просил взыскать с ООО «Модуль Строй » задолженность по заработной плате в размере 449940 рублей с декабря 2017 года по апрель 2020 года, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы начиная с 16.12.2017 года в размере 83240,21 рублей. Кроме того, истец полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действуя через представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), на удовлетворении иска настаивал, полагал, что продолжал трудовые отношения по апрель 2020 года, трудовая книжка находится у него на руках. Трудовые отношения были прекращены в связи с пандемией коронавируса. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. Запрошенные судом доказательства учета рабочего времени истца, доказательства выплаты заработной платы, сведения об увольнении не представил, ссылаясь на их отсутствие у вновь назначенного руководителя, пояснив, что действующий директор приступил к работе в ноябре 2019 года, при этом, бухгалтерские документы и документы по личному составу ему не передавались. Предприятие в настоящее время деятельность не ведет.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту "прав и свобод".

По смыслу статьи 2 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО7 приказом №4 от 01.07.2013 года был принят на работу в ООО «Модуль Строй» производителем работ. 

По условиям Трудового договора от 01.07.2013 года договор был заключен на неопределенный срок.

Установлено, что официально истец заявления об увольнении не писал, приказ о его увольнении работодателем не издавался.

Истец, заявляя данный иск, указывает, что работодатель не выплачивал заработную плату с 01.12.2017 года. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об этом, кроме выписки по счету представить не может. 

«Модуль Строй» ОГРН 

<

***> является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются строительство и ремонт жилых и нежилых помещений, дорог, строительство мостов, сооружений, прочих инженерных сооружений. Пояснениями представителя ответчика установлено, что предприятие самостоятельно деятельность не ведет, все работы осуществляются на основании договоров подряда.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ - Центр по выплате пенсий в Оренбургской области в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату исполнения запроса имеются сведения, предоставленные страхователем ООО «Модуль Строй» о факте работы за период с января 2018 года по апрель 2019 года, страховые взносы начислены за март, апрель 2018 года. В настоящее время ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12807,82 рублей.

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО7 задекларирован доход за март, апрель в размере 15000 рублей. Сведения о доходах ФИО7 за 2019 год в информационных ресурсах отсутствуют(л.д.99-100 ). 

Согласно выписки по лицевому счету, выданной ПАО «Акибанк» за период с августа 2014 года по 05.06.2020 года, заработная плата перечислялась по октябрь 2017 года включительно(л.д.8-27 ).

В связи с длительной невыплатой заработной платы на основании коллективной жалобы работников в отношении руководителя ООО «Модуль Строй» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

В рамках расследования ФИО7 был признан в качестве потерпевшего. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, он пояснил, что числится в качестве прораба в ООО «Модуль Строй». Трудовую деятельность фактически прекратил в июне 2018 года, так как заработная плата не выплачивалась. Точный период возникновения задолженности пояснить не может, поскольку работодатель не определял точной даты выдачи заработной платы, сроки выдачи заработной платы не соблюдались.

Таким образом, ранее изложенная позиция самим истцом и позиция, изложенная в исковом заявлении относительно периода работы и размера задолженности по заработной плате по апрель 2020 года не совпадает, в ходе рассмотрения дела представитель истца изложенную в исковом заявлении позицию надлежащими доказательствами не подкрепил, фактическими обстоятельствами также не объяснил. Таким образом, суд устанавливает, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность по июнь 2018 года.

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы №Э/2-2020 от 24.01.2020 года, подготовленного экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 сумма задолженности ООО «Модуль Строй» по начисленной к выплате заработной платы за период с 01.01.2018 год по 31.03.2019 года по состоянию на 11.04.2019 года перед ФИО7 составляет 26100 рублей, зарплата начислена в марте, апреле 2018 года. Выводы эксперта в этой части совпадают с данными, представленными ИФНС, ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО7 в размере 26100 рублей. Суд не устанавливает факт работы истца по апрель 2020 года включительно, данное обстоятельство опровергается пояснениями самого истца. Установлено, что до настоящего времени приказ об увольнении не издавался, такой приказ суду не представлен, но фактически истцом работа не осуществлялась с февраля 2019 года. Доказательств наличия задолженности в ином размере истцом суду не представлено. Ссылка представителя истца на выписку по счету заработной платы не принимается судом в качестве безусловного доказательства невыплаты заработной платы после декабря 2017 года, поскольку условиями трудового договора ( п.4.3) предусматривалась выплата заработной платы в том числе наличными, о чем свидетельствуют и объяснения истца, показания старшего бухгалтера ФИО3 в рамках уголовного дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. С настоящим иском истец обратился в суд 06.04.2020 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял работников о составе и размере заработной платы, установлено, что расчетные листки работникам не выдавались, вследствие чего истец затруднялся определить его размер. Из объяснений истца следует, что сроки выплаты заработной платы работника не были известны, как и не была известна общая сумма задолженности. Ответчиком доказательств ознакомления работников с локальными нормативными актами не представлено. В связи с чем работники предприятия, в том числе истец, обратились в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства.

Постановлением и.о.прокурора Дзержинского района ФИО4 от 15.11.2018 года материалы проверки были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 25.11.2019 года было принято постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение утверждено 06.03.2020 года, обвиняемому вручено 12.03.2020 года и направлено в суд. 

Вследствие указанных обстоятельств у ФИО7 возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены. Данные обстоятельства и начало пандемического периода свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об устранении нарушения трудовых прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовые отношения с истцом работодатель не прекратил, фактически истец из штата предприятия не исключался.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно норме ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Ввиду установления факта задержки выплаты заработной платы, наличия задолженности имеются основания для начисления денежной компенсации. Размер компенсации составит 9458,25 рублей ( 26100*1/150, количество дней просрочки 786 дней, ключевые ставки -7.25%,7,5%,7.75%,7%,6.5%,6.25%,6%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с названной нормой ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» в пользу ФИО7 начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 26100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9458,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 1566 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова