Дело: № 1-31/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года с. Тогул 

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова, 

при секретаре Треповой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование 9 классов, не работавшего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого

1) 

<

дата> Целинным районным судом, 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 

<

дата> Тогульским районным судом, 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

дата> по постановлению Рубцовского городского суда от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней из УБ 14/5 

<

адрес>;

3) 

<

дата> Тогульским районным судом, 

<

адрес> по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 

<

дата> по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней из УБ 14/3, 

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по пункту «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, 

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, в темное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился на усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение швейной машины, принадлежащей гр. Ж., путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного в 

<

адрес>. При этом, Дудецкий решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

Непосредственно после этого, то есть в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в темное время суток, точные дата и время не установлены, Дудецкий прошел на усадьбу дома Ж., где обнаруженной на усадьбе дома Ж. палкой разбил стекло в окне веранды вышеуказанного дома, после чего Дудецкий через образовавшийся проем незаконно проник в веранду жилого дома, а затем через незапертые двери в помещение жилого дома, расположенный в 

<

адрес> райна 

<

адрес>. Находясь в помещении спальной комнаты квартиры Ж., Дудецкий обнаружил швейную машину изготовления Подольского механического завода, стоимостью 1 961 рубль, которую он руками отсоединил от столешницы с ножным приводом, после чего вынес из вышеуказанной квартиры, а затем с территории указанной усадьбы. В последующем Дудецкий распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил чужое имущество, чем причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 1 961 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 40-42, 70-72) следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точную дату он уже не помнит, около 

<

дата> он находился у себя дома. В это время он решил сходить на усадьбу дома Ж. для того, чтобы проникнуть в его дом. Ранее он находился на усадьбе и в помещении квартиры Ж. по 

<

адрес> и знал, что в спальной комнате квартиры стоит швейная машина с ножным приводом. Он хотел похитить данную швейную машину на запасные части для того, чтобы в последующем отремонтировать имеющуюся у него сломанную швейную машину. Также он знал, что Ж. проживает в настоящее время в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приезжает несколько раз в месяц, проверить дом. Когда на улице уже было темно, а точнее около 01 часа следующего дня, он вышел из дома, и пошел к усадьбе дома Ж.. 

Когда он зашел на усадьбу дома Ж., то он прошел к окну веранды дома. Далее он обнаруженной на усадьбе дома палкой разбил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем проник в помещение веранды дома, а затем через незакрытые двери прошел в помещение квартиры. В спальной комнате квартиры он обнаружил швейную машину с ножным приводом. Он понял, что полностью швейную машину вынести не сможет, тогда он отсоединил ножной привод от швейной машины, после чего отсоединил швейную машину от столешницы, на которой она стояла. Указанную швейную машину он через проем в окне веранды дома выставил на усадьбу дома, после чего вылез из дома сам. Далее похищенную швейную машину он унес к себе домой, где положил в полипропиленовый мешок и спрятал под полом на веранде своего дома. Заходить в вышеуказанную квартру ему Ж. не разрешал. В последующем похищенную швейную машину у него изъяли сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. в процессе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>. С 

<

дата> года он проживает в 

<

адрес>. Перед отъездом из села Колонково, он закрыл входную дверь квартиры на навесной замок. Один раз в месяц он приезжал в свою квартиру, расположенной по 

<

адрес> для того, чтобы проверить ее сохранность. С 

<

дата> он находился на стационарном лечении в Тогульской ЦРБ и поэтому в 

<

адрес> не ездил. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, где обнаружил, что в его квартире разбито стекло в окне. При осмотре он обнаружил, что из помещения спальной комнаты квартиры похищена швейная машина производства «Подольский механический завод им. Калинина» в корпусе черного цвета. При этом была похищена швейная машина без столешницы с ножным приводом, которые остались на месте в помещении спальной комнаты квартиры. В настоящее время швейная машина ему возвращена. (л.д. 47, 48).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия квартиры, расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес> в результате которого в квартире обнаружены и изъяты 4 фрагмента светлой дактопленки со следами рук, след обуви (л.д. 6-10);

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия дома, расположенного по ул., Партизанская № в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1 в результате которого была изъята швейная машина производства «Подольского механического завода им. Калинина» в корпусе черного цвета, принадлежащая Ж. (л.д. 15-17 );

- протоколом осмотра предметов и документов изъятых в ходе осмотров места происшествия 4 фрагментов светлой дактопленки со следами рук, след 

обуви, швейной машины изготовления «Подольского механического завода им. Калинина» ( л.д.61-64 );

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в результате которого ФИО1 указал место, способ совершения хищения имущества из квартиры, расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес> и сообщил обстоятельства кражи швейной машины, принадлежащей Ж. (л.д. 55-60 ); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого среднерыночная стоимость швейной машины изготовления Подольского механического завода, на момент хищения, составляет 1 961 рубль (л.д. 33-35);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого следы пальцев рук размерами 18х14мм, 15х12 мм, 16х12мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ж., из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 18х14мм, 15х12 мм, 16х12мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ж., из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.21-24). 

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» части 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище в действиях ФИО1 подтверждается тем, что он противоправно против воли потерпевшего Ж. проник в принадлежащее ему жилище, с целью кражи чужого имущества. Данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 вину свою признал полностью, совершил преступление, относящиеся к категории тяжкое, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его состояние здоровья. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании пункта «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжкое в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что характеризует его как личность склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления 

социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление по настоящему делу в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору суда и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного

- пунктом «А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> и ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 

<

дата> немедленно.

Началом срока наказания в виде лишения свободы у ФИО1 считать 

<

дата>, то есть с момента его задержания и заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу четыре выреза светлой дактопленки со следами рук, след обуви уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии 

приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ОВФролов. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения постановление АКС от 09.11.2017г.