Дело № 2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 23 июля 2019 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

АО «Либерти Страхование» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137 766 рублей 78 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3955 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 (страхователь - 

<

Р.О.П.>.) и автомобиля CATERPILLAR432F, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

О.С.Н.>. (собственник - 

<

Б.Р.П.>.).

На основании документов о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушивший ПДД РФ.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 351-23-0390540448-17 и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 137 766 рублей 78 копеек (Платежное поручение № 029717 от 10.04.2018).

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием, использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В последующем АО «Либерти Страхование» уточнило исковые требования и просило с учетом заключения заключению эксперта № 43-05.06/2019 от 28.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора марки CATERPILLAR432F, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 68 947 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, в размере 2 268 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что виновник ДТП - ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

номер> в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования Либерти Страхование (АО) к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 5, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", размер убытков, причиненных страхователю, подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и запчастей на поврежденном транспортном средстве, то есть в размере 68 947 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Либерти Страхование» - ФИО4 не явился, в просительной части уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования АО «Либерти Страхование» признали частично и просили взыскать в пользу истца размер ущерба, определенный заключением эксперта № 43-05.06/2019 от 28.06.2019, но с учетом износа заменяемых деталей, который составляет 46 846 рублей. При этом ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении АО «Либерти Страхование», согласно которым истец в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать с него возмещения убытков.

В обоснование своих доводов истец и его представитель сослались на письменный отзыв на исковое заявления от 23.07.2019, из которого следует, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В марте 2017 года Конституционный Суд РФ, разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании заключения эксперта № 43-05.06/2019 от 28.06.2019 г., была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 432F, государственный регистрационный знак 

<

номер>., без учета износа и с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у меня не имеется. Ответчик также не оспаривает выводы проведенной в рамках суда экспертизы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR 432F, государственный регистрационный номер 

<

номер> с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей, с которой ФИО1 не согласен, так как полагает необходимым возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Либерти Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая позицию ответчика, подтвердившего факт совершенного по его вине ДТП, изложенный в исковом заявлении, а также факт выплаты истцом потерпевшему суммы страхового возмещения и возникновения у АО «Либерти Страхование» право регрессного требования к нему, с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, а также исследованных материалов дела, суд находит установленным, что, действительно, 15.12.2017 в 18 -20 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства CATERPILLAR432F, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

О.С.Н.> (собственник - 

<

Б.Р.П.>.). Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770111542 от 15.12.2017. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 351-23-0390540448-17 и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 766 рублей 78 копеек (Платежное поручение № 029717 от 10.04.2018). Виновник ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390540448 в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает, что у АО «Либерти Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Определяя размер такого ущерба, суд руководствуется следующим. Из представленного истцом экспертного заключения № 3378828/17 от 26.12.2017, выполненного ООО «Автопроф», следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства CATERPILLAR432F, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, составила 137 766 рублей 78 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП 

<

Л.> № 43-05.06/2019 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CATERPILLAR432F, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП – 15.12.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 846 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 68 947 рублей.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, и соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, стороны также выразили согласие с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» следует взыскать в счет возмещения ущерба – 46 846 рублей. При этом доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма без учета износа заменяемых деталей суд находит несостоятельными ввиду того, что истцом в счет страхового возмещения страхователю была выплачена стоимость устранения дефектов с учетом износа. Выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 46 846 рублей, при этом в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Что касается распределения судебных расходов, то судом установлено, что при подаче первоначального иска при его цене 137 766 рублей 78 копеек истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3955 рублей 34 копейки. В последующем исковые требования АО «Либерти Страхование» были уменьшены до 68 947 рублей. В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований с 137 766 рублей 78 копеек до 68 947 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1687 рублей 34 копейки подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворены частично, суд определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1542 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба 46 846 рублей, судебные расходы в размере 1542 рубля 24 копейки, а всего взыскать 48 388 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований АО «Либерти Страхование» - отказать.

Возвратить АО «Либерти Страхование» в установленном законом порядке уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1687 рублей 34 копейки (платежное поручение № 07680 от 20.02.2019).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья О.Г. Селюдеева