ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) Уголовное дело №1-423/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Несмеяновой Е.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чешихиной В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

-17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

19.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края наказание по приговору от 17.01.2019 в виде 178 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при том что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

28 июля 2019 года около 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходящего мимо участка, расположенного в 15 метрах от дома № по адресу: г

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данного участка, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор на вышеуказанный участок, принадлежащий Потерпевший №1, где увидел металлический контейнер, закрытый на навесной замок, используемый в качестве хранилища, и приискав металлический лом, взломал замок, находившийся на контейнере, тем самым проник в него, откуда вытащил велосипед марки «Mingoi», стоимостью 8 000 рублей, триммер, стоимостью 3 000 рублей, электродрель, стоимостью 1 500 рублей, которые пытался похитить, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Свидетель 1, которая пресекла его действия. В случае доведения им преступных действия до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность показаний, данных в ходе следствия. Так, 28 июня 2019 года в 08 часов он пошел в магазин, где купил пиво. По дороге домой он распил одну банку пива. Проходя мимо земельного участка, расположенного напротив дома № 

<

адрес>, он решил проникнуть на данный участок с целью хищения имущества. Он перелез на участок через забор, осмотрел его, и увидел металлический контейнер, на котором имелся навесной металлический замок. Он взял лом, длиной примерно 30 см, который лежал около контейнера, им сломал замок, открыл контейнер, в котором увидел триммер, двухколесный велосипед белого цвета, пилу и иные вещи, которые он хотел похитить с целью продажи и выручить за них денежные средства. Была ли в контейнере электродрель, он не помнит. Когда он открыл контейнер, с окна дома стала кричать женщина. Он понял, что женщина обращается к нему, испугался, решил не похищать вещи, перелез через забор и убежал в сторону дома, чтобы не быть пойманным (л.д. 66-68, 88-90).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, огороженный забором, через который он перелез. Пройдя на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 

<

адрес>, ФИО1 указал на металлический контейнер, пояснив, что 28 июля 2019 года в 08 часов 00 минут он, находясь на указанном участке, решил проникнуть в металлический контейнер, в целях хищения находящегося в нем имущества, для чего взял с земли лом, длиной около 30 см, которым сломал навесной замок. Открыв дверь контейнера, он увидел в нем велосипед, электродрель, триммер, которые хотел похитить, однако не смог этого сделать, поскольку был замечен женщиной из дома №, испугавшись которую, убежал (л.д.69-75).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 28 июля 2019 года она совместно с супругом находилась в 

<

адрес> у знакомых. Ей на телефон позвонила ее мама, и сообщила, что ФИО1 пытался похитить вещи, находящиеся в металлическом контейнере, который закрывается на навесной замок. Контейнер расположен на земельном участке за ее домом, он огорожен деревянным забором с металлическими воротами. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной крючок. Ее мама видела, что ФИО1 пытался похитить двухколесный велосипед белого цвета с красными вставками, производства КНР, который она оценивает с учетом износа в 8 000 рублей; газонокосилку, которую с учетом износа она оценивает в 3 000 рублей; электродрель, стоимостью 1 500 рублей. Когда ее мама увидела, что ФИО1 пытается похитить вещи она ему начала что-то кричать, он бросил вещи на землю и убежал в сторону железной дороги. Контейнер, из которого подсудимый пытался похитить вещи, предназначен для хранения вещей. 

Ущерб, который ей мог быть причинен, является значительным для нее с учетом дохода семьи, кредитных обязательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28 июля 2019 года в 08 часов 30 минут она находилась на кухне своего дома, когда через окно увидела, что на участке, расположенном за домом ходит мужчина среднего телосложения, с короткой стрижкой, темными волосами, одетый в черную футболку. Когда она открыла балконное остекление, то увидела, что дверь контейнера открыта и поняла, что мужчина намерен похитить вещи из него. Контейнер находится на земельном участке, в нем хранятся различные хозяйственные вещи, в том числе велосипед двухколесный белого цвета с красными вставками, газонокосилка, электродрель. Она стала кричать мужчине: «Остановись». В этот момент к ней подбежали ее внучка – Свидетель 2 и ее подруга – Свидетель 3, посмотреть, что происходит. Мужчина обернулся, и она поняла, что это ФИО1 Она сразу же выбежала на улицу и, подойдя к забору, услышала, как ее внучка кричит: «Оставь вещи». Когда она открыла калитку, закрывающуюся на замок, ФИО1 уже не было. Подойдя к контейнеру, она увидела на земле навесной замок и металлический лом, возле контейнера лежали велосипед марки «Мингай», в 10 метрах от контейнера лежали газонокосилка, электродрель зеленого цвета, которые принадлежат ее дочери. К ней подбежали девочки и они все вещи занесли в дом, опасаясь, что ФИО1 может вернуться. Она сразу же позвонила своей дочери – Потерпевший №1, которая вызвала сотрудников полиции (л.д.37-40). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель 2 в ходе следствия показала, что 28 июля 2019 года в 08 часов 30 минут она услышала, как ее бабушка Свидетель 1 кричала на балконе. Она со своей подругой Свидетель 3, которая в это время находилась у них в гостях, вышли на балкон и увидели, что дверь металлического контейнера, расположенного в их огороде, открыта. Ее бабушка побежала в огород, а они оставались на балконе. Около контейнера она увидела мужчину в возрасте примерно 30 лет, невысокого роста, темноволосого, одетого в черную футболку с полоской на руке светлого цвета. Данный мужчина взял велосипед и газонокосилку. Она крикнула ему, чтобы он все оставил. Мужчина бросил велосипед марки «Mingai» белого цвета с красной рамой, на которой имеется надпись, и газонокосилку, перелез через забор и побежал в сторону железной дороги (л.д. 42-45).

Не отличные по содержанию показания были даны несовершеннолетним свидетелем Свидетель 3 в ходе следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон (л.д. 76-79).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 11721 от 28.07.2019 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла попытка кражи из металлического контейнера (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2019, в котором она просит принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.07.2019 в 08 часов 30 минут проникло на земельный участок, расположенный напротив дома № 

<

адрес>, откуда пыталось похитить велосипед, электродрель, газонокосилку (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного в 20 метрах от дома № 

<

адрес>, на территории которого находится металлический контейнер. В результате изъяты: металлический лом, навесной замок, видеозапись (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия – балкона квартиры №, расположенной в доме № № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты велосипед марки «Mingoi», газонокосилка, электродрель (л.д. 14-19); которые осмотрены (л.д. 48-51), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52), возвращены законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 53, 54);

- заключением эксперта № 362 от 01 августа 2019 года, согласно выводам которого, замок, поступивший на экспертизу, был открыт твердым посторонним предметом, путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «закрыто», на корпусе замка имеются следы от воздействия постороннего предмета, данные следы могли быть образованы как в результате эксплуатации замка, так и при воздействии посторонним предметом (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 55-57), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Анализируя представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, под хранилищем в уголовном законе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Факт незаконного проникновения в металлический контейнер потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Причиненный ущерб мог быть значительным для потерпевшей, с учетом ее позиции, названного ежемесячного дохода и расходов, которые отражают ее материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический» не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по делу с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что его употребление способствовало совершению преступления, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия. 

Имеющееся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при покушении на преступление.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед, триммер, электродрель, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию законным владельцем, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и выход в общий порядок не был осуществлен по инициативе подсудимого, а также учитывая его материальное положение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чешихиной В.Ю. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу велосипед, триммер, электродрель – разрешить к использованию законным владельцем, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Чешихиной В.Ю. в судебном заседании в размере 2 700 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская