Мировой судья Прохорова Т.В. УИД 70MS0012-01-2024-002318-79

№ 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

29.10.2024 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2024 по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Томска, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не совершал, в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска не участвовал, вину не признавал. Документы, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении подписаны от имени ФИО1 иным лицом, личность правонарушителя судом при рассмотрении административного дела установлена исключительно со слов лица, копия паспорта гражданина РФ отсутствует, а кроме того он в период с 26.04.2024 по 02.06.2024 находился в г. /________/, работал. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, поскольку постановление ФИО1 не получал. 16.07.2024 при ознакомлении с материалами административного дела получил обжалуемое постановление, о наличии которого узнал от инспектора /________/ УМВД России по Томской области 08.07.2024.

Податель жалобы, представитель потерпевшего ООО «/________/», должностное лицо /________/ УМВД России по Томской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили в связи, с чем суд определил о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, принимаю во внимание следующее.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 11.05.2024 была вручена ФИО1 16.07.2024, то есть по истечению двух месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, либо по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем какие-либо данные о вручении, либо направлении копии указанного постановления ФИО1, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в установленный законом срок отсутствуют. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учётом положений названной нормы закона, сведений, имеющихся в материалах дела, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение ФИО1 о неполучении копии постановления в установленный законом срок не представляется возможным, необходимо исходить из того, ФИО1 пропустил срок обжалования по уважительной причине, добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Поэтому признаю причину пропуска срока обжалования уважительной и восстанавливаю срок обжалования.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления от 11.05.2024 мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 10.05.2024 около 15 часов 05 минут в магазине «/________/», расположенном по ул. /________/ в г. Томске, путем кражи совершил мелкое хищение товара, а именно водки Хорта Серебр Прохлада особ 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 203 рубля 29 копеек без учета НДС в количестве 1 шт., чем причинил ООО «/________/» ущерб на указанную сумму.

Доказательствами, на основании которых мировой судья пришла к такому выводу являлись: письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 10.05.2024, заявление представителя потерпевшего ФИО5, справка об ущербе от 10.05.2024, сохранная расписка, товарная накладная от 27.04.2024, копия устава ООО «/________/», протокол личного досмотра от 10.05.2024, рапорт /________/ УМВД России по Кировскому району г. Томска, рапорт инспектора мобильного /________/ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками магазина, следует, что они видели как, 10.05.2024 около 15 часов 05 минут в магазине «/________/», по /________/ в г. Томске неизвестный им гражданин тайно путем свободного доступа с прилавка с продукцией совершил хищение товара, а именно: водка Хорта Серебр Прохлада особ 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 203 рубля 29 копеек без учета НДС в количестве 1 шт., пройдя кассовую зону не рассчитавшись за указанный товар, чем причинил ООО «/________/» ущерб на указанную сумму.

В своих объяснениях ФИО1 указал аналогичные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что взял водку, потому что хотел выпить, денег не было, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, заявитель указывает на то, что не совершал административное правонарушение, поскольку в период с 26.04.2024 по 02.06.2024 находился по работе в /________/, в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска не участвовал, вину не признавал. Документы, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении подписаны от его имени иным лицом, личность правонарушителя судом при рассмотрении административного дела установлена исключительно со слов иного лица, копия паспорта гражданина РФ отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 представила копию договора найма жилого помещения от 26.04.2024, согласно которому ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ с 26.04.2024 по 02.06.2024. Кроме того, суду представлены рапорта от 09.07.2024, 08.08.2024 об обнаружении в действиях должностных лиц нарушения, явившегося поводом для служебной проверки. Согласно представленному суду заключению проверки по обращению ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, допущено нарушение, выразившиеся в не установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, в исследованных материалах дела не содержится достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно установить факт причастности ФИО1 к вмененному ему правонарушению и признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судом нарушено право на защиту ФИО1, так в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись судьи, кем отобрана данная подписка, а также не разъяснено право на защиту ФИО1 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют исследованным материалам. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Верно

Судья А.Д. Карцева