Судья Груздев В.В. Дело № 22-0556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - В.С.Б.,

защитника-адвоката Саакян А.С., представившего удостоверение № и ордер № соответствующего адвокатского кабинета,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В.С.Б., 

<

данные изъяты> не судимый, -

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

освобожден от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В.С.Б. органами предварительного расследования обвинялся в неоднократной, в нарушение решения суда неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2020 года В.С.Б. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело производством прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление обжаловано законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, которая, считая его незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствует копия постановления о расчете задолженности по алиментам;

- выводы суда о том, что общая сумма задолженности по алиментам с начала исполнения судебного акта составила 300 281,66 рублей, а задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 629,66 рублей, не подтверждаются материалах уголовного дела и исполнительного производства №

- согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в общей сумме 299 420,64 рубля; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 39 168,06 рублей;

- сумма частичной оплаты должником судебным приставом исполнителем произведена с математическими ошибками, недоплата составила 734,06 рублей;

- суд, указывая на оплату В.С.Б. задолженности в полном объеме, не указывает конкретную сумму и доказательства оплаты В.С.Б. всей имеющейся задолженности по алиментам отсутствуют;

- судом не указаны нормы закона, позволяющие освобождать должников по алиментам от уголовной ответственности и уголовного наказания в связи с оплатой ими задолженности по алиментам, исчисленной в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел;

- у суда не имелось законных оснований полагать, что В.С.Б. погасил именно задолженность, исчисленную в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, так как период начисления долга в чеке - ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с основанием платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа № не указан;

- деятельного раскаяния В.С.Б. не усматривается, так как необходимо погасить всю задолженность по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Р.С. Кромов просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержала; В.С.Б., его защитник - адвокат Саакян А.С., полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения; прокурор Кулемин Д.Ю. полагал приговор не соответствующим требованиям ст.75 УК РФ и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении В.С.Б. в связи с его деятельным раскаянием, суд указал, что преступление, в совершении которого В.С.Б. обвинялся, - ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; В.С.Б. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление; вину в инкриминируемом преступлении признал; до поступления уголовного дела в суд произвел в полном объеме оплату задолженности по алиментам, исчисленную в связи с возбуждением уголовного дела за инкриминируемый период - с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел в ноябре 2020 года платеж на сумму 5000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выплаты алиментов в установленном судом размере трудоустроился. Указанные обстоятельства, наряду с иными сведениями о личности В.С.Б. суд оценил как совокупность предусмотренных ст.75 УК РФ условий, свидетельствующих о том, что В.С.Б. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, такой вывод сделан судом без учета иных значимых обстоятельств, способных существенно повлиять на его выводы, которые не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а при принятии решения допущено неправильное применение уголовного закона.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом, в силу закона, неотъемлемым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является явка с повинной и активно позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое и свидетельствует о деятельном раскаянии.

Как следует из материалов уголовного дела, общая задолженность В.С.Б. по алиментам на несовершеннолетнего сына ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлена органом расследования в размере 300 281 рубля 66 копеек. Сведений о принятии мер к погашению указанной задолженности, а соответственно, и об активном позитивном поведении после совершения преступления, суду не представлено, как не представлено суду и сведений о явке В.С.Б. в правоохранительные органы с повинной, либо об активном способствовании раскрытию преступления. Вывод суда о том, что образовавшаяся общая задолженность за период, который не вменялся в вину В.С.Б., не влияет на решение вопроса о признании в его действиях деятельного раскаяния, не соответствует смыслу ст.75 УК РФ, поскольку об утрате лицом общественной опасности как раз и должны свидетельствовать его активные действия, направленные на минимизацию последствий преступления. 

Таким образом, постановление об освобождении В.С.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием с прекращением производства по уголовному делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено в силу положений ст.389.19, 389.20, 389.24 УПК РФ. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная В.С.Б. в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и отмененная постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит избранию на период судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2020 года об освобождении В.С.Б. от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отменить.

Уголовное дело в отношении В.С.Б. передать на новое судебное разбирательство в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Избрать В.С.Б. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Л.В. Жукова