дело № 67RS0003-01-2019-002985-28 

производство № 1-321/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретарях Михайловой Т.В., Чадранцевой А.В.,

с участием прокуроров Тищенко В.В., ФИО1,

защитника адвоката Меженковой Т.А., 

потерпевших Т., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого :

- 30 мая 2019г. Промышленным районным судом гор. Смоленска по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 244, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. 22 декабря 2018 года находился в подъезде дома № 73Б по ул. Шевченко г. Смоленска в компании своих знакомых, в т.ч. потерпевшей Т., с которыми совместно распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев стоящую на подоконнике подъезда сумку потерпевшей, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, вытащил из сумки, принадлежащей Т., кошелек (косметичку) стоимостью 1 000 руб., в котором находился наручный браслет из золота 585 пробы массой 2,27 гр. общей стоимостью 8 626 руб., тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 9 626 руб. 

Он же в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 22 декабря 2018 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со значительной силой нанес кулаком правой руки в область лица А. не менее 3 ударов, при этом высказывал угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя убью!». После чего ФИО2, взяв в руки табурет, нанес им в область головы А. не менее 2 ударов, при этом высказывал угрозы убийством, выразившиеся в словах «Я тебя убью!». Указанную угрозу убийством А. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказанные угрозы подтверждал насильственными действиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, по ст. 119 УК РФ признал в полном объеме.

При этом показал (с учётом его оглашенных показаний (т.1 л.д. 45-47, 94-96, 167-170, 232-234), что 22 декабря он выпивал у своих знакомых. Когда закончилось спиртное, он отправился к А., чтобы приобрести еще выпить. У А. в гостях были потерпевшая Т. и В. Он сходил в магазин, приобрёл коробку конфет, мидии, спиртное и опять вернулся к А.. По пути пригласил с собой М. Через некоторое время Т. пошла провожать свою знакомую до такси. У него завязался конфликт с А., и они с М. ушли. В подъезде они встретили Т. и А. и они стали распивать спиртные напитки. На подоконнике стояла сумка, она была открыта и из нее торчал кошелек. В процессе распития он и Т. поссорились, он даже ее ударил по лицу. Потом они еще выпили. Поскольку он много выпил, то вытащил из сумки этот кошелек и положил его к себе в карман куртки. В этот момент вместе с ним там были Т., А., М., но никто из присутствующих этого не заметил. Потом они разошлись. 

Он решил зайти к А. попросить у нее денег в долг, чтобы купить еще спиртного. Та не стала открывать ему дверь. Т.к. он очень хотел выпить, то стал стучать настойчивее и выбил дверь. Он зашел в комнату, там кроме А. была еще одна ее знакомая. Он попросил у А. денег в долг, она не дала. Он только раза три ударил ее рукой по голове и лицу, потом табуретом два раза. При этом он несколько раз сказал, что убьет ее, для устрашения. Она стала просить его не бить ее, заступилась ее знакомая, и он ушел. 

По дороге домой он посмотрел кошелек и увидел там паспорт Т., СНИЛС, сберкнижку, 30 руб. и золотой браслет лежал на донышке. Браслет он попросил сдать в ломбард М., а паспорт на другой день подбросил возле квартиры А.. Перед А. он извинился и отдал ей 1000 руб. за починку двери.

Преступления совершил, т.к. был пьян. Когда протрезвел, пожалел об этом.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду с потерпевшей Т. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что у нее есть приятельницы: В., А., Ш., С., с которыми она 22 декабря 2018 года ходила в сауну «Пит-Стоп». Поскольку это был рабочий день, то в сауну к 12-30 часам она приехала прямо с работы, поэтому на ней были золотые украшения: наручный браслет, тонкая цепочка 50 см с крестиком, толстая цепочка 50 см, серьги с фианитами и 2 кольца. В сауне они сидели и разговаривали, т.к. давно не виделись, выпивали спиртные напитки, закусывали, фотографировались. Когда они пошли в парилку, то она сняла с себя все золотые украшения, кроме золотых колец, которые не смогла снять с рук, т.к. отекли пальцы, закрутила их в комочек, положила в обложку с паспортом, паспорт положила в кошелечек, типа косметички, а косметичку положила в сумку. Всех присутствующих в сауне она хорошо знала и доверяла им, поэтому за сохранность золотых украшений не переживала. Затем С. уехала домой. Когда они стали собираться домой, то она достала свои украшения и хотела надеть их, но потом передумала, поэтому опять положила все золотые украшения в обложку паспорта, паспорт в косметичку, а косметичку в сумку. Затем ушла Ш.. 

Они вызвали такси, А. пригласила всех поехать к ней домой, чтобы продолжить вечер. Она (потерпевшая) и В. согласились и приехали домой к А. по адресу: ул. Шевченко, д. 73-б. По времени это было уже где-то 18 часов. Они прошли на кухню квартиры А., где уже находились знакомые А. – женщина по имени К. и мужчина по имени М.. Они сели за стол продолжили общаться и распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков к А. приходили какие-то люди, но она их на кухню не заводила. В 20 часов В. решила поехать домой и вызвала такси. Она (потерпевшая) пошла провожать В. до такси, свою сумку взяла с собой. Когда она возвращалась обратно, то встретила по дороге А., ФИО2 и М.. Она с ними остановилась в подъезде возле подоконника, где все продолжили распивать спиртные напитки. Свою сумку она поставила на подоконник, т.к. не думала, что кто-то из присутствующих может что-то из ее сумки украсть. Вела себя свободно и не обращала внимания на сумку. После этого они все зашли в квартиру А. где продолжили распивать спиртные напитки. В 22 часа она пошла домой, а А. и ФИО2 пошли ее провожать, т.к. в своем доме на 9-м этаже она может купить еще водки, чтобы продолжить распивать спиртное. Они зашли в ее дом 73-в по ул. Шевченко, поднялись на 9-й этаж, где у женщины по имени Люда она купила водки, которую она с А. и ФИО2 распили на этаже на подоконнике. В процессе распития спиртного они с ФИО2 заругались, и он нанес ей 2 удара кулаком в левый висок. У нее сразу же образовался синяк, и она побежала домой к Леонидовне, чтобы та дала ей лед. Она позвонила мужу, который пришел за ней и забрал домой. Когда они пришли домой, то обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с паспортом, золотыми украшениями и деньгами в сумме 5 000 рублей. 

Наутро они с дочерью пошли к А.. У нее была выбита дверь в квартиру. А. рассказала, что вечером к ней домой приходил ФИО2, который «вынес» дверь, и избил ее. Лицо у А. было в синяках. Они пошли домой к ФИО2, это было 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома была его жена, которая сообщила, что ФИО2 на ночь домой не приходил, и его сейчас тоже нет дома. В это время ей позвонила знакомая А. - Татьяна и сообщила, что ее (потерпевшей) паспорт и кошелек подброшены за мусорные мешки, но ни золота, ни денег там нет. Затем они пошли в ломбард возле ТЦ «Елочка», где обнаружили ее золотой браслет, который в ломбард сдал М.. 

Ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб., поэтому ущерб является для нее значительным, кроме того, ее муж является инвалидом, и она оплачивает 2 кредита. Считает, что кражу совершил именно ФИО2, т.к. все золото было закручено в «комочек» и лежало в одном месте. Нельзя было взять оттуда один браслет, а все остальное не взять, а пропало все золото и деньги.

Потерпевшая А. суду пояснила, что 22 декабря 2018 года она со своими приятельницами: В., Т., Ш., С. ходили в сауну «Пин-Стоп». В сауне они пробыли до вечера, после чего С. и Ш. ушли домой, а она, В. и Т. поехали к ней домой продолжать. При этом когда она с подругами уходила из сауны, у нее произошел конфликт с Т.. Но они быстро помирились и поехали к ней домой. 

Время было около 18 часов. Они прошли на кухню ее квартиры, где уже находилась ее знакомая К., а чуть позже подъехал ее друг Юрий (фамилии их не знает). Они сидели, разговаривали, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного к ним приходил ФИО2, который побыл с ними немного и ушел. Потом Т. пошла провожать на такси В.. Через какое-то время Т. вернулась, побыла еще недолго и ушла. Все время сумка была при Т., но она специально за ее сумкой не наблюдала. Потом к ней приехала Ш. и привезла сумку с вещами, которую она забыла в сауне. 

Через какое-то время в дверь ее квартиры стал стучать ФИО2, но она не стала ему открывать. Тогда он начал бить ногами по двери и выбил ее. ФИО2 зашел в ее квартиру и стал просить у нее в долг 5 000 рублей. Она ему отказала, сказав, что денег нет. ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не понимал, начал «буянить», ударил ее раза 2-3 кулаком по голове, после чего взял табуретку и ударил ею несколько раз по голове, при этом говорил: «Давай деньги, убью». После этого ФИО2 бросил табурет об пол и табурет сломался. Ей было больно и страшно, т.к. ФИО2 был агрессивен и не прекращал свои действия, хотя она его просила успокоиться. Они вызвали полицию. ФИО2 ушел, а ее «скорая помощь» отвезла в травмпункт.

На следующий день к ней заходил ФИО2, просил прощения, заплатил 1000 руб. за моральный ущерб, принес сумку, при этом сказал, что это сумка Т., т.к. ней находится ее паспорт, а нашел он эту сумку в коридоре. Позже к ней приходила Т. с дочерью, которые рассказали, что у Т. украли сумку с золотыми украшениями, и они искали ФИО2, т.к. хотели его допросить. В последующем ей ФИО2 признался, что украл из сумки Т. только золотой браслет, который сдал в ломбард, но он его выкупил и вернул Т., а Т. написала на него заявление в полицию, что он украл все ее золото.

Свидетель М. ( с учетом его оглашенных показаний (л.д. 30-31, 61т.1), суду пояснил, что 22.12.2018 года вечером к нему домой зашел ФИО2, и они спустились к А.. У нее на кухне было застолье, где среди присутствующих была и потерпевшая Т.. Они там побыли минут 5, потом у ФИО2 произошел конфликт с А., они оттуда ушли и остались стоять на площадке. Минут через пять от А. вышли Т. с подругой, которые куда-то ушли. Через некоторое время Т. вернулась одна. Они с ней стали выпивать на площадке. В процессе распития спиртного (уже на площадке в другом доме), между Т. и ФИО2 произошел конфликт: Т. начала «тормошить» ФИО2 за одежду, а он ударил ее в ответ по лицу. После этого все успокоились и они продолжили распивать спиртное. Потом, на следующее утро, к нему домой пришел ФИО2 и попросил сдать золотой браслет в ломбард. Откуда у него этот браслет не пояснял, а он не спрашивал. Он сдал браслет в ломбард, расположенный по ул. Шевченко, д. 63, где ему дали чуть больше 3 000 рублей, которые все отдал ФИО2.

На следующий день примерно после обеда ФИО2 сообщил ему, что сданный браслет он украл из сумки Т., когда та отвлеклась, находясь в подъезде дома № 73Б по ул. Шевченко г. Смоленска. Каких-либо других золотых украшений ФИО2 ему не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в декабре 2018 года она со своими приятельницами: А., Ш., С. пошли в сауну «Пин-Стоп». Пробыли они в сауне с 12-30 до 16-30 часов, где разговаривали, выпивали, парились. Т. приехала в сауну сразу с работы, поэтому на ней были золотые украшения. Она хорошо это помнит, т.к. в сауне они фотографировались на ее телефон, и у нее есть фотографии, где видны золотые украшения на Т.: цепочки, браслет, сережки, кольца. Когда они пошли в парилку, то Т. сняла с себя все золотые украшения (кроме золотых колец, которые не смогла снять с пальцев), они ей отдали по 800 рублей за сауну, и она все положила к себе в сумку. Они вышли из парилки, еще посидели в сауне. С. уехала домой. Время прошло быстро, и они стали собираться домой, но у них оставалось еще много выпивки и закуски. Затем Ш. ушла домой. Они вызвали такси, и А. пригласила всех поехать к ней домой, чтобы продолжить вечер. Она с Т. согласились и приехали домой к А. по адресу: ул. Шевченко, д. 73-б. По времени это было уже примерно 18 часов. Они прошли на кухню квартиры А., где уже находились знакомые А. – женщина по имени Татьяна и мужчина по имени Юрий (фамилии их не знает). Они сели за стол, продолжили общаться и распивать спиртные напитки. В 20 часов она решила поехать домой, и Татьяна вызвала ей такси. Т. пошла провожать ее до такси, она села в машину и уехала домой. При этом сумка Т. осталась в квартире А. на спинке стула, где висела до этого. Утром следующего дня ей позвонила Т. и сообщила, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами и золотыми украшениями, паспорт, и еще она сказала, что ее избили, но кто избил она не говорила.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 22.12.2018 года она с А. и ее знакомыми: В., Т., С. была в сауне. Ее туда пригласила А., а других женщин она знала наглядно. Они в сауне выпивали, общались, парились. Потом уже часов в 18-19 они решили поехать продолжать вечер. Сначала решили поехать к ней домой, но потом женщины поехали домой к А., а она с ними не поехала. Уже поздно вечером ей позвонила А. и сказала, что она (свидетель) прихватила с собой чужую сумку, попросила ее привезти к ней домой. Она приехала домой к А.. У нее дома была только К. Через какое-то время в дверь квартиры А. стал стучаться ФИО2. А. не стала ему открывать. Тогда он, выбив дверь ногами, зашел в квартиру. ФИО2 стал просить у А. деньги в долг, говоря, что деньги нужны «братве». А. ему отказала, сказав, что у нее нет денег. ФИО2 стал кричать на А., ударил ее несколько раз кулаком по голове, после чего взял табуретку. А. сидела за столом и не могла оттуда выйти, т.к. на пути у нее стоял ФИО2. Она (свидетель) в этот момент хотела выйти из квартиры, чтобы позвонить в полицию. ФИО2, увидел это, крикнул ей: «Лежать». Она легла на пол, т.к. боялась ФИО2. Он несколько раз ударил табуреткой по голове А.. Табуретка сломалась. Им удалось вызвать полицию. ФИО2 ушел, а А. «скорая помощь» доставила в травмпункт. Думает, что А. реально опасалась за свою жизнь, т.к. ФИО2 бил ее табуреткой по голове, а убежать она не могла.

На следующий день А. рассказала ей о том, что у Т. пропали золотые украшения, но подробности не рассказывала. В сауне она видела, что на Т. были надеты 2 или 3 золотые цепочки, одна с крестиком, и золотой браслет. В сауне сумка всегда находилась рядом с Т.. Когда Т. была в квартире А., ее там не было, а когда она приехала к А., привезла сумку, то Т. там уже не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (Т.1 л.д. 190) следует, что 22 декабря 2018 года она пришла по адресу: 

<

...>, где в подъезде встретила Т., с которой они знакомы с детства, но не общаются. Та была с подругой, которую провожала до такси. Т. была в легкой степени опьянения. Затем она с Т. направилась в гости к А., где уже находились ФИО2 и М., они все распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между А. и ФИО2 произошел конфликт, причину которого она не помнит. Через непродолжительное время Т., ФИО2 и М. ушли из квартиры, а она осталась у А.. Во время распития алкогольных напитков с Т. она не видела на ней золотых украшений. О факте хищения у Т. золотых украшений узнала лишь на следующий день, когда пришла Т. и сообщила об этом.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Т. от 23 декабря 2018 года, в котором она указывает на кражу золотых украшений, паспорта и денежных средств (Т.1 л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года, в ходе которого Т. добровольно выдала кошелек черного цвета, который ранее был похищен у нее (Т.1 л.д. 4-6),

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на подоконник первого этажа дома № 73Б по ул. Шевченко г. Смоленска, на котором находилась сумка Т., из которой онукрал кошелек (Т.1 л.д. 8-11),

- протокол выемки от 29 декабря 2018 года и 04 апреля 2019 года, в ходе которого М. выдал золотой браслет и залоговый билет из ломбарда на его имя (Т.1 л.д. 63-65, 90-91),

- протокол осмотра предметов от 04 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен залоговый билет ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что 23 декабря 2018 года М. сдан золотой браслет 585 пробы и ему была предоставлена сумма займа в размере 3 405 руб. (Т.1 д.

<

адрес>),

- протокол явки с повинной от 23 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной краже черного кошелька из сумки по адресу: 

<

...>, в котором была золотая цепочка, СНИЛС, 30 руб. денег, паспорт (Т.1 л.д. 19).

По эпизоду с потерпевшей А.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей исследованы приведенные выше показания самой потерпевшей А., свидетеля Ш., а также письменные материалы дела, а именно:

- заявление А. от 22 декабря 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который выломал ей дверь, угрожал убийством и нанес удары стулом (Т.1 л.д. 121),

- заключение эксперта № 803 от 18 марта 2019 года, согласно которому у А. диагностировано телесное повреждение - рана слизистой нижней губы. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Т.1 л.д. 157-158).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в целом вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ему обвинения хищение 5000 руб. денежных средств, а также золотых изделий в виде цепи из золота 585 прпобы массой 8,46гр. стоимостью 32 148 руб., цепи из золота 585 пробы массой 1,78гр. стоимостью 6 764 руб., крестика из золота 585 пробы массой 1,74гр. стоимостью 6 612 руб., 2 серег из золота 585 пробы массой 2,32 гр. стоимостью 8 816 руб., поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанные золотые изделия действительно у потерпевшей в тот день были. Это подтверждается показаниями свидетелей Ш., В., самой Т., а также приобщенными фотографиями из бани, на которых потерпевшая запечатлена в них; также как и 5000 руб.

Однако убедительных доказательств тому, что похитил их именно подсудимый ФИО2, в судебном заседании не добыто.

Подсудимый ФИО2 последовательно показывал, что он похитил из сумки потерпевшей Т. кошелек (типа косметички), в котором оказались паспорт, сберкнижка, СНИЛС на имя Т., 30 руб. денег, а также один золотой браслет.

Это же подсудимый указывал в явке с повинной, а также рассказывал свидетелю М., что последний подтвердил в суде. Он же по просьбе подсудимого сдал в ломбард по своему паспорту именно этот браслет.

Свидетель по данному эпизоду А. также показала, что позже ФИО2 рассказывал ей, что похитил у Т. только браслет, т.к. ничего другого в кошельке не было.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 практически сразу же после кражи кошелька у Т. пошел к А., у которой просил денег в долг на выпивку.

По мнению потерпевшей, ФИО2 не мог украсть один браслет, т.к. он находился вместе с другими золотыми изделиями в одном месте – под обложкой паспорта, и они были «скручены в комочек» и «расцепиться» не могли.

Между тем после сауны, находясь у А. и распивая спиртное в подъезде, она свои золотые изделия в сумке не проверяла, поэтому невозможно утверждать, что они находились в том же месте и в том же виде, как были ею спрятаны. Осмотр паспорта с обложкой ( л.д. 6) показал, что обложка имеет достаточно неглубокие «кармашки», которыми крепится паспорт, это позволяет сделать вывод о том, что золото вполне могло выпасть в косметичку, как-то рассыпаться и пр.

Никто из находившихся с ней в сауне свидетелей не поясняли, куда именно и каким образом она прятала золотые изделия; свидетель В. только показала, что положила она все ( и деньги, которые они ей собрали за сауну тоже) в сумку, но без подробностей.

В судебном заседании установлено, что сумка потерпевшей, в которой находились золотые изделия и деньги, не всегда находилась в поле ее зрения, хотя потерпевшая и утверждала обратное.

Так, она показывала, что сумка была при ней все время, пока они находились в квартире А. и когда она пошла провожать В. до такси, но когда они распивали спиртное в подъезде, то сумка стояла на подоконнике и внимания она на нее не обращала. 

Свидетель же В. показала, что когда они распивали спиртное у А., то сумка Т. висела на стуле, там же она осталась, когда Т. пошла ее провожать.

А сама же Т. показывала, что к А. во время распития ими спиртного приходили посторонние люди ( она торгует спиртным). В компании у А. дома также находились посторонние ей люди.

То есть установлено, что в квартире А. и в подъезде распивали спиртное совместно с ней достаточно много народа, не только ФИО2, что также объективно установлено, в том числе и малознакомые для потерпевшей люди, поэтому, исходя из ситуации и состава пррисутствующих, суд не исключает возможности совершения хищения части имущества потерпевшей иными лицами, т.к. такая возможность была у многих.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях( ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ).

В связи с тем, что у суда возникли серьезные сомнения в доказанности виновности ФИО2 в краже денежных средств и золотых изделий ( кроме браслета), а устранить эти сомнения не представилось возможным, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ хищение вышеуказанного имущества.

Вместе с тем размер причиненного потерпевшей Т. ущерба ( 9 626 руб.) суд признает значительным, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, т.к. она пояснила в суде ( и это ничем не опровергнуто), что доход ее семьи составляет 30 000 руб., ее муж является инвалидом и она оплачивает два кредита.

Кроме того, действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО2, в ходе словестного конфликта с А. стал наносить ей удары руками, а затем взял табуретку, и в грубой форме высказал угрозу убийством «Я убью тебя!».

Такие действия ФИО2 в силу его физического превосходства перед потерпевшей, личности подсудимого, ситуации (находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, после высказанных слов об убийстве стал наносить потерпевшей удары табуреткой), потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни, поскольку с учетом указанных обстоятельств у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

По месту жительства УУП УМВД России по г. Смоленску характеризует его неудовлетворительно: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью в СОКПД, периодически поступают жалобы от соседей (Т.2 л.д. 26).Суд критически оценивает данную характеристику, т.к. кроме указаний на ранние судимости указанные в ней данные ничем не подтверждены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 275 от 06 июня 2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 60.3, F 10.2), о чём свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень, указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает.По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией ФИО2 не страдает. Нуждается в лечении у нарколога в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя средней стадии ( л.д.184-186 т.1).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по двум эпизодам на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи - явку с повинной, т.к. на месте преступления он застигнут не был, момент кражи для всех был скрыт, а при проверке заявления потерпевшей он сразу же рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает таковым добровольное возмещение ущерба в установленном судом размере, т.к. кошелек он назавтра подбросил потерпевшей, а при явке с повинной указал место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таковым суд относит признание вины в целом по эпизоду угрозы убийством и в части кражи, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, отраженное в заключении экспертов.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого и исходя из обстоятельств произошедшего это стало решающим фактором в совершении им преступлений.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает суд, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает целесообразности в назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному дает основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества. 

Приговор Промышленного районного суда гор. Смоленска от 30 мая 2019г. в таком случае следует исполнять самостоятельно.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск суд оставляет без удовлетворения, т.к. судом установлено хищение имущества на сумму 9 626 руб., который возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 ( один) год лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно

назначить 3 ( три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. отказать.

Приговор Промышленного районного суда гор. Смоленска от 30 мая 2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: паспорт, кошелек (косметичку), браслет, бирки от ювелирных изделий, возвращенные потерпевшей Т., оставить ей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания ( с аудиозаписью).

Председательствующий судья Л.В. Ковалева