<

данные изъяты> 

Дело № УИД: 66RS0044-01-2025-002975-43 

Мотивированное 

решение

 составлено 18.08.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 13 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием: 

истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что 14.09.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) через агрегатор информации Яндекс.Маркет были беспроводные наушники Sony WH- ХВ700, за которые было заплачено с учтём доставки 3934 руб.

На наушники изготовителем установлен гарантийный срок один год. В течение данного срока в товаре был обнаружен недостаток, вследствие чего предпринимателю посредством почтовой связи 26.04.2022 была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть уплаченную за наушники сумму, включая расходы на доставку, и возместить убытки, в том числе в виде разницы в цене между ценой по договору купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара. На этот день наушники Sony WH-XB700 продавались на Яндекс.Маркете по цене 9490 руб.

Претензия была получена Предпринимателем 19.05.2022. Письмом по электронной почте в этот же день Предприниматель запросила фото распаковки товара и описание, в каком виде пришел транспортировочный пакет, которые были ей направлены 21.05.2022.

Письмом по электронной почте от 26.05.2022 Предприниматель потребовала вернуть товар, направив его почтой указанному ей третьему лицу, и пообещала вернуть деньги. В этот же день требование было выполнено, наушники высланы почтой указанному третьему лицу по указанному адресу.

03.06.2022 посылка с наушниками была получена адресатом.

04.06.2022 третье лицо ИП ФИО3 вернула за Предпринимателя уплаченную за некачественный товар сумму и возместила расходы на его возврат, о чем Предприниматель сообщила истцу 07.06.2022. В этот день наушники модели Sony WH-XB700 продавались также по цене 9490 руб.

09.06.2022 Предпринимателю была направлена повторная претензия с требованием возместить разницу в цене 9490 - 3934 = 5556 руб. Также было сообщено о том, что по замещающему договору куплены аналогичные наушники по цене 15639 руб., в подтверждение чего приложен кассовый чек замещающего договора купли-продажи.

22.06.2022 Предприниматель частично возместила убыток в виде ценовой разницы в размере 1000 руб. В этот же день она возместила убыток на отправку ей письма с претензией в размере 77 руб., о чем сразу же сообщила истцу.

А вот сообщение о возмещении убытка в виде ценной разницы было направлено истцу только 27.06.2022. К этому сообщению были приложены скриншоты, согласно которым на дату, установить которую из этих скриншотов невозможно, на агрегаторе (маркетплейсе) СберМегаМаркет продавцом с наименованием 24ДОМОТЕКА предлагались наушники Sony WH-XB700 по цене 4999 руб., они предлагались интернет-магазином Dr.Head.

Получив данное сообщение, истец тут же проверил полученную информацию, но она не подтвердилась. На сайте СберМегаМаркета было указано, что наушники данной модели в продаже отсутствуют, а в последний раз продавались именно по цене 9490 руб., которую истец использовал при расчёте разницы в цене. На сайте интернет-магазина Dr.Head было указано, что наушники данной модели сняты с продажи.

Из полученного по почте бумажного письма Предпринимателя усматривалось, что разница в цене в 1000 руб. ей получена из ничем не подтвержденной цены у продавца 24ДОМОТЕКА на СберМегаМаркете за вычетом 3999 руб. Однако Предпринимателю за наушники было уплачено не 3999 руб., а 3909 руб., и разница в цене даже исходя из текущей цены товара 4999 руб. составляла 1090 руб.

Следовательно, в любом случае убыток в виде ценовой разницы полностью Предпринимателем истцу не возмещён.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Истцом был заключен замещающий договор купли-продажи с ООО «ОнЛайн Трейд», по которому были куплены беспроводные наушники Sony WH-XB910NL по цене 15639 руб. Разница в цене между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар по условиям замещающего договора составляет 11730 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление № 17).

В настоящее время соответствующий товар продается по цене 10260 руб. Исходя из этой цены, просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене составит за каждый день 1%* 10260 руб.= 102,60 руб. Данная неустойка подлежит взысканию с начиная 07.06.2022 по день фактического исполнения соответствующего обязательства, поскольку претензия была получена Предпринимателем 19.05.2023, требование о возврате товара было заявлено через 7 дней 26.05.2022. Течение десятидневного срока исполнения требования о возмещении убытков было приостановлено до получения Предпринимателем возвращенного товара и возобновилось после его получения 03.06.2022. 06.06.2022 срок истёк.

Цена иска для взыскания повременных платежей определяется, исходя из совокупности платежей за три года (пункты 4-7 части 1 ст. 91 ГПК РФ). В данном случае цена иска составит 102,6 руб.*365 дней * 3 года = 112347 руб., что определяет подсудность дела районному суду.

На основании изложенного, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между уплаченной за некачественный товар суммой и ценой по условиям замещающего договора 11730 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 07.06.2022 включительно по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец доводы заявления и исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком не приведено никаких конкретных фактических данных, в том числе в представленных ею распечатках страниц сайта, в обоснование её утверждения о том, что товар того же самого назначения и того же самого производителя является явно не сопоставимым с товаром, купленным у неё. Её доводы являются общими и абстрактными, не содержат указаний, какие именно технические характеристики «значительно более технически совершеннее» у купленных по замещающему договору наушников. Какой-либо сравнительный анализ характеристик двух моделей наушников отсутствует.

Суд не обязан обладать специальными познаниями ни в аудиотехнике, ни в товароведении и не обязан проводить такой анализ самостоятельно. 

То, что по замещающему договору куплены наушники более новой модели, не является основанием для вывода об их несопоставимости с ранней моделью. 

Ответчик сама ссылается на пункт 5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Данная презумпция в отношении заключения замещающего договора ответчиком не опровергнута.

Вопреки утверждению ответчика, по смыслу ст. 493 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное, что лицо, предъявившее кассовый или товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, является его покупателем. 

В силу каких норм закона истец должен доказывать, что заключенный в апреле 2022 г. замещающий договор исполняется в настоящее время, ответчик не указала. Истцу такие нормы не известны. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ответе на претензию, направленном истцу 27.06.2022 заказным письмом и полученном им 02.07.2022, ответчик признала наличие у неё обязательства по возмещению убытка в виде ценовой разницы. 

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, в момент получения ответа на претензию течение срока исковой давности прервалось и началось заново. На день предъявления иска 23.06.2025 срок исковой давности не истёк.

Вопреки утверждению ответчика, длительное непредъявление истцом иска в суд при наличии у неё обязательства, подлежащего добровольному исполнению, не является само по себе злоупотреблением правом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 49-КГ19-38 признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание истцом процентов в указанном им размере по истечении почти трех лет со дня истечения срока возврата долга является злоупотреблением правом.

Напротив, в определении от 01.06.2021 N 49-КГ21-11-К6, 2-647/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. 

«Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права» (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 88-14157/2020.

«Кроме того в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки» (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.01.2024 по делу N 33-1185/2024).

ФИО2 никак не обосновано наличие какой-либо связи между количеством рассмотренных Первоуральским городским судом дел по искам истца, участником которым ФИО2 не являлась и которыми её права и обязанности никак не затрагивались, и её утверждением о якобы исключительном намерении причинить ей вред. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из данной нормы и разъяснения о её применении, ФИО2 не вправе, возражая против иска, ссылаться на судебные дела, участником которых она не являлось, предметом разбирательства в которых было нарушение обязательств, в которых ответчик не участвовала.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Ответчиком не указано никаких норм материального права, в силу которых количество рассмотренных судом дел по искам истца к иным ответчикам, с иными предметами и основаниями, не имеющими никакого отношения к ФИО2, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. Ссылки на такие дела со стороны ответчика преследуют незаконную цель уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнении обязательства.

Также следует отметить, что доказательства как сведения о юридически значимых фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Такой формы представления доказательств как ссылки на страницы в сети Интернет нормы ГПК РФ не предусматривают.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из данных разъяснений следует, что пункт 2 ст. 10 ГК РФ может применяться для защиты интересов лишь добросовестной стороны, он не подлежит применению для защиты правонарушителя. Ответчик в настоящем споре добросовестной стороной не является.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку настоящая стоимость складных наушников Sony WH-XB700, указанная в иске Ответчиком, является необъективной и явно завышенной. Информация об имеющейся объективной стоимости данного товара представлена маркетплейсом Вайлдберриз (https://www.wildberries.ru/catalog/136672920/detail.aspx) и составляет 8357 рублей.

Заключение замещающей сделки ФИО1 14.04.2022г. на приобретение им беспроводных наушников «Sony WH-X8910NL, синий» по стоимости 15 639 руб. не может быть принято во внимание, поскольку указанные товары не сопоставимы, имеют совершенно различную модель производства и различные технические характеристики, которые значительно технически совершеннее у модели ХВ910п по причине того, что это более новая модель (https://www.sony.ru/electronics/headband-headphones/wh-xb700/specifications?ysclid=mcltp7fs5s635009103 и https://www.sony.ru/electronics/headband- headphones/wh-xb910n/specifications?ysclid=mcltq3zmcj 339437850). В подтверждение прилагаю данные сайта-производителя.

Приобретение ФИО1 явно несопоставимого товара не отвечает требованиям к его добросовестности и разумности его действий при заключении замещающей сделки (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1. ГК РФ).

Кроме этого, представление ФИО1 кассового чека ООО «ОнЛайн Трейд», согласно которого 14.04.2022г. неизвестным лицом были приобретены беспроводные наушники «Sony WH-X8910NL, синий» по стоимости 15 639 руб., не свидетельствует о том, что данные расходы понёс, либо данное приобретение совершил, именно ФИО1 и что эта сделка исполняется в настоящее время. Каких-либо иных доказательств, образующих совокупность и подтверждающую сам факт совершения данной сделки Ответчиком, не представлено.

По мнению ИП ФИО2, срок исковой давности по заявленным требованиям Истца истёк, в связи с чем, Ответчиком заявляется о необходимости применения положений ст. 199 ГПК РФ и вынесению решения об отказе в иске.

Так, исходя из содержания искового заявления, ФИО1 узнал о нарушении своего права потребителя в апреле 2022 года, т.е. на 26 апреля 2022 года (дату направления претензии в адрес Ответчика с требованиями возврата уплаченную за наушники сумму, расходов на доставку, а также убытков, в виде разницы в цене между ценой по договору купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара), Истец гарантированно знал об этом.

Очевидно, что заявленные настоящие исковые требования Истца о взыскании убытка, в виде разницы в цене между ценой по договору купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара исходят из его отказа от исполнения договора купли-продажи от 14.09.2021г., действие которого было прекращено 04.06.2022г. (возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение расходов по его пересылке).

Регистрация настоящего иска ФИО1, согласно данных электронной картотеке Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № М-1519/2025, была произведена 24.06.2025г.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истёк ещё до регистрации (и подачи) в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Высказывая своё общее отношение к иску ФИО1, необходимо отметить, что, фактически Ответчик занимается так называемым «потребительским экстремизмом», т.е. явно всячески злоупотребляет своим потребительским правом и осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО2 Явно затягивая время обращения в суд, под видом защиты своего права потребителя, ФИО1, за счет истекшего времени, искусственно увеличивает размер неустойки; хотя, действую добросовестно и благоразумно, Истец обладал возможностью обращения в суд для защиты нарушенного права намного раньше, например в том же 2022 году.

Доводы о «потребительском экстремизме» ФИО1, также основан на общедоступных сведениях сети интернет и сайта Первоуральского городского суда Свердловской области, согласно которым в электронной картотеке дел только данного суда, в период 2015-2025г.г., числится более 50 гражданских дел (с категорией «защита прав потребителей»), истцом по которым являлся ФИО1, в числе которых восемь дел были рассмотрены под председательством судьи Сухоплюевой Л.М.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 указного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 24 ч.4 приведенного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанные требования согласно положениям ст. 19 закона потребитель вправе к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно положений ст. 22 вышеприведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 через интернет магазин через агрегатор информации Яндекс.Маркет был заключен дистанционным способом договор розничной купли-продажи беспроводных наушников Sony WH- ХВ700 стоимостью с учтём доставки составила 3 934 руб., согласно кассовому чеку № 862 от 14.09.2021 на данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 1 год. 

В течение данного срока в товаре был обнаружен недостаток, вследствие чего ИП ФИО2 посредством почтовой связи 26.04.2022 была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть уплаченную за наушники сумму, включая расходы на доставку, и возместить убытки, в том числе в виде разницы в цене между ценой по договору купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара. На этот день наушники Sony WH-XB700 продавались на Яндекс.Маркете по цене 9490 руб.

19.05.2022 претензия была получена ИП ФИО2 Письмом по электронной почте в этот же день ИП ФИО2 запросила фото распаковки товара и описание, в каком виде пришел транспортировочный пакет, которые были ей направлены 21.05.2022.

Письмом по электронной почте от 26.05.2022 ИП ФИО2 потребовала вернуть товар, направив его почтой указанному ей третьему лицу, и пообещала вернуть деньги. В этот же день требование было выполнено, наушники высланы почтой указанному третьему лицу по указанному адресу.

03.06.2022 посылка с наушниками была получена адресатом.

04.06.2022 третье лицо ИП ФИО3 вернула уплаченную за некачественный товар сумму и возместила расходы на его возврат, о чем ИП ФИО2 сообщила истцу 07.06.2022. В этот день наушники модели Sony WH-XB700 продавались также по цене 9490 руб.

09.06.2022 ИП ФИО2 была направлена повторная претензия с требованием возместить разницу в цене 9490 - 3934 = 5556 руб. Также было сообщено о том, что по замещающему договору куплены аналогичные наушники по цене 15639 руб., в подтверждение чего приложен кассовый чек замещающего договора купли-продажи.

24.06.2022 ИП ФИО2 частично возместила убыток в виде ценовой разницы в размере 1000 руб. В этот же день она возместила убыток на отправку ей письма с претензией в размере 77 руб.

27.06.2022 ИП ФИО2 направлено сообщение о возмещении убытков в виде ценной разницы. К этому сообщению были приложены скриншоты, согласно которым, на агрегаторе (маркетплейсе) СберМегаМаркет продавцом с наименованием 24ДОМОТЕКА предлагались наушники Sony WH-XB700 по цене 4999 руб., и в интернет-магазином Dr.Head по цене 6990 руб.

Получив данное сообщение, истец тут же проверил полученную информацию, но она не подтвердилась. На сайте СберМегаМаркета было указано, что наушники данной модели в продаже отсутствуют, а в последний раз продавались именно по цене 9490 руб. На сайте интернет-магазина Dr.Head было указано, что наушники данной модели сняты с продажи.

Из полученного по почте бумажного письма ИП ФИО2 усматривалось, что разница в цене в 1000 руб. ей получена из ничем не подтвержденной цены у продавца 24ДОМОТЕКА на СберМегаМаркете за вычетом 3999 руб. Однако ИП ФИО2 за наушники было уплачено не 3999 руб., а 3909 руб., и разница в цене даже исходя из текущей цены товара 4999 руб. составляла 1090 руб.

Истцом был заключен замещающий договор купли-продажи с ООО «ОнЛайн Трейд», по которому были куплены беспроводные наушники Sony WH-XB910NL по цене 15639 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя. 

В нарушение вышеприведённых норм ответчиком ответа на претензию истца не последовало, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Не находят свое подтверждение доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

24.06.2022 ИП ФИО2 частично возместила убыток в виде ценовой разницы в размере 1000 руб. В этот же день она возместила убыток на отправку ей письма с претензией в размере 77 руб.

27.06.2022 ИП ФИО2 направлено сообщение о возмещении убытков в виде ценной разницы. К этому сообщению были приложены скриншоты, согласно которым, на агрегаторе (маркетплейсе) СберМегаМаркет продавцом с наименованием 24ДОМОТЕКА предлагались наушники Sony WH-XB700 по цене 4999 руб., и в интернет-магазином Dr.Head по цене 6990 руб., именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права. 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 24.06.2025 (согласно кавитации об отправке 23.06.2025), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлит взысканию убытки в виде разницы в цене между уплаченной за некачественный товар суммой и ценой по условиям замещающего договора. Размер убытков следует произвести следующим образом: 

15 639 руб. (текущая цена аналогичного товара по замещающему договору) – 3909 руб. (цена товара по договору купли-продажи) = 11730 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также нарушение сроков возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Расчет неустойки следует произвести за следующий период с 23.06.2022 г. по 24.06.2025 г. исходя из суммы 5556 руб. 00 коп. в размере 61004 руб. 88 коп., за период с 25.06.2025 г. по 13.08.2025 г. исходя из суммы 8357 руб. 00 коп. в размере 4178 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы в размере 8357 руб.00 коп. с 14.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд не находит основании для снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности и учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2022 г. по 24.06.2025 г. исходя из суммы 5556 руб. 00 коп. в размере 61004 руб. 88 коп., за период с 25.06.2025 г. по 13.08.2025 г. исходя из суммы 8357 руб. 00 коп. в размере 4178 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы в размере 8357 руб.00 коп. с 14.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку истцом подается много исковых заявлений в Первоуральский городской суд по категории защита прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Суд не усматривает злоупотребления потребителем своими правами, поскольку истец обратился к ответчику в виду некачественного товара в рамках гарантийного срока. 

Вместе с тем, судом установлено, что ненадлежащим исполнением договора розничной купли-продажи, не выплаты разницы между не качественным товаром и товаром его замещающим, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 5 000 руб. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 3 000 руб. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого произвести следующим образом: 11 730 руб. +65183,38 руб. +3000 руб.: 2) = 39 956 руб. 69 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 7 000 руб. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в виде разницы в цене между уплаченной за некачественный товар суммой и ценой по условиям замещающего договора 11730 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 23.06.2022 г. по 24.06.2025 г. исходя из суммы 5556 руб. 00 коп. в размере 61004 руб. 88 коп., за период с 25.06.2025 г. по 13.08.2025 г. исходя из суммы 8357 руб. 00 коп. в размере 4178 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы в размере 8357 руб.00 коп. с 14.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 39956 руб. 69 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>