Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Эрендженову Дамбе Лиджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundau Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате виновного поведения ответчика автомобилю марки БЕЛАВА 1220V0 были причинены механические повреждения. Автомобиль марки БЕЛАВА 1220V0 застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №-ТФ). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №). После рассмотрения представленных страхователем документов, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 176 966, 05 руб. (без учета износа). СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 79 706, 77 руб.. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежную суму в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 97 259, 28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117, 78 руб.. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Просил рассмотреть дело без его участия и принять во внимание доводы возражения. Выражая свое несогласие, указал на то, что из анализа норм Закона об ОСАГО, ст. 931, 935, 965 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что у страховщика возникает право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, состоящее из разницы между выплаченной страховщиком страховой суммой, лишь тогда когда сумма выплаченного лимита ответственности, предусмотренного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., недостаточна для полного возмещения ущерба и превышает его. При таких данных, право страховщика на подачу суброгационного иска к причинителю вреда возникает в случае превышения лимита страховой суммы, предусмотренной законом по договору ОСАГО. Между тем, из иска следует, что лимит страховой суммы, предусмотренный законом, не превышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176 966, 05 руб. (без учета износа). В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме этого, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 112 292, 00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 99 706, 77 руб., что ровно на 20 000 руб. больше той суммы, которую выплатило СПАО «Ингосстрах» - 79 706,77 руб., что указывает на необоснованность исковых требований, так как расчет исковых требований произведен неверно. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» необходимо отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БЕЛАВА 1220V0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundau Sonata, государственный регистрационный знак E 806 ВЕ 08, под управлением ФИО1. В результате виновного поведения ответчиком ФИО1 автомобилю марки БЕЛАВА 1220V0 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, и стороной ответчика не оспариваются.

Поврежденный автомобиль марки БЕЛАВА 1220V0, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО (Ущерб+Угон) №-ТФ), по условиям которого предусмотрен размер страховой премии в сумме 31726,08 руб., страховая сумма – 826 200, 00 руб., срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о перечне поврежденных деталей автомобиля БЕЛАВА 1220V0, государственный регистрационный знак №, отражены в отчете аварийного комиссара, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истцом ООО СК «Согласие» поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА «Дуидор-Тюнинг НН». 

В обоснование требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации 79 706, 77 руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 112 300, 00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 99 700 руб. Согласно представленной калькуляции № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 112 292 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 99 706, 77 руб..

Между тем, из квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту БЕЛАВА 1220V0, государственный регистрационный знак №, составила 176 966, 05 коп.. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО владельцу БЕЛАВА 1220V0, государственный регистрационный знак №, выплатило страховое возмещение в размере 176 966, 05 руб. (без учета износа), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины Hyundau Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО1, возместила ООО СК «Согласие» ущерб по договору ОСАГО – 79 706,77 руб. (с учетом износа), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания ООО СК «Согласие», выполнившая свои обязательства перед потерпевшим по договору добровольного страхования транспортных средств по проведению ремонта, в порядке суброгации предъявила требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанной нормы у страховщика возникает право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, состоящее из разницы между выплаченной страховщиком страховой суммой, лишь тогда, когда сумма выплаченного лимита ответственности, предусмотренного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., недостаточна для полного возмещения ущерба и превышает его. При таких данных, право страховщика на подачу суброгационного иска к причинителю вреда возникает в случае превышения лимита страховой суммы, предусмотренной законом по договору ОСАГО.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что лимит страховой суммы, предусмотренной законом, не превышен. 

Кроме этого, как следует из возражения, в документах имеются разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 112 300, 00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 99 700 руб.. Между тем из калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 112 292, 00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 99 706, 77 руб., что ровно на 20 000 руб. больше той суммы, которую выплатило СПАО «Ингосстрах» - 79 706,77 руб., что указывает на необоснованность исковых требований, в части определения разницы между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением по договору КАСКО и возмещенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба по договору ОСАГО. 

С учетом данных обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, не может принять во внимание сведения отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенные подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не соответствуют размеру причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить средством для подтверждения фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное постановление не распространяется на отношения суброгации. Указанное постановление закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в т.ч и без учета износа комплектующих изделий, и не предоставляет данное право страховой компании.

Иных доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в обоснование своих требований суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Эрендженову Дамбе Лиджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова