№ 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Североморск 21 сентября 2018 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 14.08.2018, которым:

ФИО3, ***, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

28.07.2018 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ по факту того, что 28.04.2018 в 23.23 часа ФИО3 на 15 км. автоподъезда к г.Североморску управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, в нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района *** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Североморский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем с дополнительно установленным звуковым устройством, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был определен вид устройства, установленного на автомобиле, не подтверждена его принадлежность к специальному звуковому сигналу в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р50574-2002.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, запрещена.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала следует из материалов дела, виновность лица подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов 51 АА 006840, согласно которому при производстве визуального осмотра ТС под капотом находилась сирена с блоком управления СГУ (специально громкоговорящее устройство) с управлением из салона автомобиля с приложением видеофиксации; рапортом сотрудника полиции ФИО2, а также вещественным доказательством – добровольно выданного ФИО3 устройства.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» специальный звуковой сигнал – это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным звуковым элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению. 

Исходя из диспозиции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия лица за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что устройство, установленное под капотом автомобиля «Ауди-80», г.р.з. к761ку51, под управлением ФИО3, представляло собой именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов.

Вывод судьи о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, на котором было установлено устройство, которое соответствует характеристикам специальных устройств подачи звуковых сигналов, сделан преждевременно, и материалами дела не подтверждается. Возможность использования устройства как громкоговоритель не проверялась. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района *** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** Североморского судебного района ***.

Судья И.Б. Бойко