РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 мая 2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Обуховой Л.С.

законного представителя юридического лица – Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы – председателя правления ФИО1, защитника Щербакова Б.В. – по доверенности № 2/12 от 18.12.2017., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы с жалобой председателя правления Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО3 от 09.01.2018 № 2-11-616 Фонд паллиативной помощи имени Святой Милицы (далее по тексту Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление было изменено решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 05.02.2018, согласно которому административный штраф снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

Председатель правления ФИО1 обжаловала решение должностного суда в суд, указав, что данное решение вынесено без полного рассмотрения и оценки фактических обстоятельств по делу и с нарушениями требований законодательства, а именно доводы Фонда о том, что размещение людей в жилом доме по 

<

адрес> было временным до завершения ремонта в доме по 

<

адрес>, не рассматривались и им не дана надлежащая оценка. В решении произвольно расширено применение требований ст. 92 и 96 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилой дом отнесен к помещению специализированного жилого фонда в домах системы социального обслуживания граждан. Не принято во внимание, что подопечные Фонда – неоперабельные лица – не отнесены законодательно к гражданам, нуждающимся в специальной социальной защите и соответственным предоставлением медицинских и социально-бытовых услуг. Фонд не оказывает медицинских услуг в соответствии с Уставом, не входит в систему социального обслуживания. Оценки данному обстоятельству в решении не дано. Автор жалобы полагает, что в решении не верно указано, что «юридическое лицо занималось на профессиональной основе организацией присмотра и ухода за престарелыми». Фонд занимается паллиативной помощью – облегчением жизни любым неоперабельным больным, вне зависимости от их возраста, и их родственникам, а не престарелым лицам. Кроме того, в постановлении от 09.01.2018 № 2-11-616 и в решении от 05.02.2018 не отмечены и не оценены смягчающие обстоятельства. 

В дополнение к жалобе председатель правления ФИО1 и председатель Фонда ФИО4 указали на то, что в отношении Фонда не была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, поскольку Фонд не является ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом по данному адресу. Фонд не арендовал данный жилой дом, арендатором на указанную в акте проверки дату являлась ФИО4, что подтверждено документально. Жилой дом, распложенный по адресу 

<

адрес> не является имуществом Фонда и не является арендованным Фондом имуществом. Арендатором имущества по адресу: 

<

адрес> жилого дома являлась ФИО4 Фактически проверка жилого дома была проведена по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки в доме по 

<

адрес>, паллиативная помощь гражданам не оказывалась ни гр. ФИО4, ни Фондом паллиативной помощи, Фонд не осуществлял в указанном доме никакой деятельности. Инспекцией по пожарному надзору неправомерно распространены нормы и требования законодательства на организацию, не являющуюся собственником имущества или лицом, уполномоченным на организацию, не являющуюся собственником имущества или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что прямо указано в акте, поскольку в акте проверки прямо указано, что арендатором дома является гр. ФИО4, а не Фонд им. Святой Милицы

Просят постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Щербаков Б.В., пояснил, что Фонд является общественной организацией, а не социальным учреждением, имеющим другой статус, направление деятельности и источники финансирования. Фонд не зарегистрирован как социальное учреждение или организация, не заявлял себя как «Дом престарелых». Фонд на момент проверки был зарегистрирован, 2.10.2017 года официально был зарегистрирован, доставлены в Фонд были 18 октября 2017 года, т.е. в день пожара. Никакой деятельности Фонд не осуществлял, ни с кем договоры на оказание каких-либо услуг не заключал, фонд как юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Как юридическое лицо фонд не заключал договоры аренды помещений по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Просит постановление по делу и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 отменить.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что 31.10.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска была проведена проверка Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы, при организации «дома престарелых», расположенного по адресу:. Иркутск, 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в отношении Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица 02.10.2017 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Фонда являются: ФИО4 – председатель Фонда и ФИО1 – председатель правления Фонда. Установлено, что по адресу: 

<

адрес> деятельность «дома престарелых» организована на основании договора аренды, заключенного 24.06.2017 между ФИО5 и ФИО4 На момент проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> размещается двухэтажное строение, состоящее из двух частей с двумя отдельными входами. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что доказательствами виновности юридического лица являются: заключение специалиста ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 07.11.2017г., акт проверки от 07.11.2017 г., объяснения ФИО4, договор аренды от 24.06.2017 г. Место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, дата 31.10.2017 г. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы состава административного правонарушения, и указанное юридическое лицо, было подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

05.02.2018 года должностным лицом было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года в части установленного административного наказания, было изменено, назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что Фонд привлечен к административной ответственности, так как Фонд не является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>.

При этом были представлены копии договоров найма жилого помещения и имущества от 24.06.2017 года, заключенные между собственником 

<

ФИО>2 и ФИО4 на пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком по 24 декабря 2017. Договор найма жилого помещения от 24 июня 2017 г. между 

<

ФИО>1 и ФИО4 на пользование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сроком до 24.12.2017 года. Каких-либо доказательств, что Фонд арендовал жилье и оказывал какие-либо услуги населению в материалах административного дела нет.

Факт заключения договора аренды между гр. 

<

ФИО>1 и гр. ФИО4, а также между гр. 

<

ФИО>2 и ФИО4 не может являться доказательством вины Фонда, так как юридическое лицо данные договоры не заключала, на момент заключение договоров юридическое лицо не было создано. 

Следует отметить, что в акте проверки указано о проверки двухэтажного строения, состоящее из двух частей с двумя отдельными входами по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, это разные жилы дома, которые принадлежат разным собственникам, согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

ФИО>1 является собственником жилого 2-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, соответственно имеется кадастровый паспорт и кадастровый номер дома ( л.д. 56,57).

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является 

<

ФИО>2, согласно свидетельства о регистрации права, соответственно с другим кадастровым номером.

Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что место совершения правонарушения является 

<

адрес>.

Также в постановлении указывается, что доказательствами совершения административного правонарушения является в частности – объяснения ФИО4

Вместе с тем дело об административном правонарушении не содержат никаких объяснений ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении. Она не давала объяснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ни допрашивалась как свидетель, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении имеются в копиях протоколы допросов потерпевших, протокол подозреваемой ФИО4, но отсутствуют сведения, каким образом указанные документы были изъяты из уголовного дела и приобщены к делу об административном правонарушении. Кроме того, подозреваемая имеет права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Показания подозреваемой в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности юридического лица в рамках административного дела.

Объяснения ФИО1 также отсутствуют в материалах дела, имеется только ходатайство о прекращении производства по делу от 09.01.2018.

ФИО1 не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обжаловало его, вместе с тем, в деле об административном правонарушении не имеется указанной жалобы.

Заключение специалиста ( копия) от 7.11.2017 года является производным от акта проверки. Из каких данных специалист пришел к выводу, что в помещение по адресу: 

<

адрес> располагался фонд паллиативной помощи имени Святой Милицы 31.10.2017 не указано.

Должностное лицо, признавая виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения также ссылается на акт проверки от 31 октября 2017 года; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года; заключение специалиста.

Вместе с тем, данные доказательства должностное лицо, просто перечисляет, не раскрывая сути доказательства, не приведя анализ доказательств.

Из доказательств, имеющихся в деле следует, что Фонд паллиативной помощи имени Святой Милицы создан 2 октября 2017 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято 12 сентября 2017 года, запись внесена в ЕГРЮЛ 2 октября 2017 года ( л.д. 44), поставлена на учет 02.10.2017 ( л.д. 45). Из Устава юридического лица следует, что место нахождения Фонда – 

<

адрес>, из листа записи Единого государственного реестра юридических ( л.д. 52)в сведение об адресе (месте нахождения) юридического лица, указано, что 

<

адрес>. Из договоров аренды следует, что они заключались ранее гр. ФИО4 до создания Фонда.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указано выше должностное лицо, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 УК РФ не дает оценку доказательствам, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При этом доводы законного представителя юридического лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении и решении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности юридического лица в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление, а также решение не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностными лицами не соблюдены.

Решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Иркутска от 9 января 2018 г., решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 5 февраля 2018 г., вынесенные в отношении юридического лица Фонда паллиативной помощи имени Святой Милицы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: