№1-63/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 3 мая 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецыкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незаперную на запорное устройство входную дверь, достоверно зная, что владелец дома в нём не проживает, незаконно проникла в непригодный для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и используемый последней в качестве помещения для хранения материальных ценностей, и являющийся иным хранилищем, откуда похитила принадлежащие Потерпевший №1 столовые ножи (хофман) в количестве 5 штук стоимостью 520 рублей за штуку, а всего на сумму 2 600 рублей, электрический обогреватель (конвектор) СН-09S стоимостью 3 120 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 720 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 720 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката следует, что в один из дней ноября 2022 года около 19 часов 00 минут, проходя мимо заброшенного 

<

адрес> открыта, она зашла в дом и взяла из него набор столовых ножей в количестве 5 штук, а также электрический обогреватель. Похищенные предметы она унесла к себе домой. При этом её супруг ФИО3 №1, увидев чужие вещи, стал ругать её. Впоследствии в 2023 году она добровольно вернула Потерпевший №1 похищенные вещи. Свою вину в совершении кражи признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 82-85, 93-96).

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на неё любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и её защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит 

<

адрес> городского округа, который признан непригодным для проживания. Периодически в целях контроля за оставшимся в доме имуществом она приходила в дом, дверь в который была закрыта на замок. В декабре 2022 года она обнаружила в доме отсутствие электрического обогревателя и набора столовых ножей. Впоследствии ФИО2 вернула ей похищенные электрический обогреватель и ножи. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. Со стоимостью похищенных предметов на общую сумму 5 720 рублей, она согласна. Причинённый ей хищением материальный ущерб возмещён полностью, претензий к ФИО2 не имеет (том № 1 л.д. 38-40, 54-57).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 – супруга подсудимой, следует, что в ноябре 2022 года он увидел у своей супруги ФИО2 электрический обогреватель и набор столовых ножей. Заподозрив, что указанные предметы являются чужими, он сказал супруге, чтобы она их вернула. В 2023 году после того, как Потерпевший №1 стало известно о хищении принадлежащих ей электрического обогревателя и набора столовых ножей, ФИО2 вернула Потерпевший №1 похищенные предметы (том № 1 л.д. 64-66).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №2, участвующего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, после разъяснения присутствующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, ФИО2 указала на электрический обогреватель и набор ножей, которые были ею похищены из 

<

адрес> (том №1 л.д. 64-66).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен расположенный по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

...> нежилой дом №15, из которого ФИО2 похитила принадлежащий ФИО5 электрический обогреватель и набор ножей, а также с участием потерпевшей ФИО5 и обвиняемой ФИО1 осмотрена придомовая территория домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, где ФИО1 указала на электрический обогреватель и набор ножей, которые были ею похищены из 

<

адрес> (том № 1 л.д. 9-11, 14-16).

Заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 по состоянию на ноябрь 2022 года столовых ножей (хофман) в количестве 5 штук составляет 520 рублей за штуку, а всего – 2 600 рублей, электрического обогревателя (конвектора) СН-09S – 3 120 рублей (том № 1 л.д. 32-33).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней ноября 2022 года она проникла в расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся нежилым, из которого похитила принадлежащие Потерпевший №1 электрический обогреватель и набор ножей.

Оглашённые показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��???????

ФИО3 ФИО6 показал, что видел у себя в доме похищенные его супругой ФИО2 у Потерпевший №1 электрический обогреватель и набор ножей, которые ФИО2 вернула потерпевшей. 

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «в» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ФИО2 принадлежащее потерпевшей имущество было похищено из непригодного для проживания дома, используемого потерпевшей в качестве хранилища материальных ценностей. При этом само проникновение в указанное помещение потерпевшей имело незаконный характер.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. 

Так, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Из показаний потерпевшей следует, что у неё на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей, её супруг работает по найму, она не работает, ежемесячно получая детское пособие в размере 45 000 рублей, а также социальные выплаты на четверых детей по потере кормильца в размере 43 000 рублей. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, а также кредитное обязательство в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что причинённый ущерб в размере 5 720 рублей не смог существенно ухудшить материальное положение потерпевшей. Основания признать похищенное имущество в виде электрического обогревателя и набора столовых ножей особо значимым для потерпевшей также отсутствуют. Указанные предметы, с учётом их хранения потерпевшей в непригодном для проживания доме, не являются предметами первой необходимости, и их хищением потерпевшая не была постановлена в затруднительное материальное положение, что следует из материалов уголовного дела. Кроме того, один лишь размер похищенного на общую сумму 5 720 рублей, не существенно превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 14-20, 25-26, 82-85, 93-96), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возвращении похищенного имущества (том № 1 л.д. 20), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 100).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно (том №1 л.д. 125), специалистом администрации сельского поселения – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том №1 л.д. 128), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л. 

<

...>).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — подсудимая состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и членов её семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

УИН – №.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: столовые ножи в количестве 5 штук, электрический обогреватель (конвектор) 

<

адрес> – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 — оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева