78RS0№-40

Дело №1-109/2020 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ФИО15 04 февраля 2020 года 

Судья Выборгского районного суда ФИО15 Королькова И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарана И.В., представившего удостоверение № и ордер № АПСПб АК ФИО8,

при секретаре Байковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут управляя автомобилем «Тойота Марк Х», г.н.з. № регион, начал движение от 

<

адрес> ФИО15 до совершения им дорожно-транспортного происшествия в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 700 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. ФИО15 и отстранения в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,307 мг/л. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного следствия, первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что за рулём автомобиля «Тойота Марк Х», г.н.з. № регион, находился не он, а неизвестный ему мужчина по имени «ФИО19 который покинул место ДТП, а он (ФИО2) пытался выйти из машины со стороны водителя.

До окончания судебного следствия, после исследования доказательств его (Бабушкина) вины, представленных стороной обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждают:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на проезжей части на 

<

адрес> в 700 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. ФИО15 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк Х» г.р.з. №, а именно наезд на препятствие (бордюрный камень) За управлением автомобиля находился гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опьянение установлено прибором ПРО- 100 Комби №, результат освидетельствования 1,307 мг/л. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД гр. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи за данное правонарушение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 привлечен, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с административным штрафом 30 000 тысяч рублей. Срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. В действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапорт о задержании гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть №п по подозрению в совершение преступления доставлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 23 часа 15 минут управлял транспортным средством «Тойота Марк Х» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. ФИО15 в состоянии опьянения: опьянение установлено прибором ПРО-100 Комби №, результат освидетельствования 1,307 мг/л. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД гр. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи за данное правонарушение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 привлечен, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев с административным штрафом 30 000 тысяч рублей. Срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. В действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Деньги и ценности не изымались, спец. средства и физическая сила не применялась (л.д.5); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - квитанции о прохождении освидетельствования, на лицевой стороне имеет сведения, нанесенные чернилами черного цвета, а именно: «дата ДД.ММ.ГГГГ», «время 01:07», «воздух 0,00», «результат 1,307 мг/л», «Имя обследуемого Бабушкин», «Гос.номер машины №», «знак №», «Инспектор ФИО3», «отдел Выборгский», а так же на оборотной стороне квитанции имеется две подписи выполненные чернилами синего цвета. Так как квитанция распечатана на термобумаге, которая имеет свойство «выцветать», то часть сведений, находящиеся на квитанции не читаемы. (Фото №1). На оборотной стороне квитанции имеется две подписи, выполненные чернилами синего цвета (фото № 2). После осмотра с данной квитанции снята копия, оригинал упакован в белый бумажный конверт, и опечатан штампом оперативного дежурного № УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО15, с пояснительной надписью «у/

<

адрес> ФИО2 264.1 УК РФ». После осмотра с данной квитанции снята копия, оригинал упакован в белый бумажный конверт, и опечатан штампом оперативного дежурного № УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО15, с пояснительной надписью «у/

<

адрес> ФИО2 264.1 УК РФ», впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43 ) и хранящаяся при материалах уголовного дела (л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО21 который показал суду, что нёс службу в должности инспектора ППС с инспектором ГАИ ФИО3 вдвоем. Заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, он вместе с ФИО3, ехали по 

<

адрес> от 

<

адрес>, по 

<

адрес>, и обратили внимание, что автомобиль белого цвета марки «Тайота», гос. номер не помнит, который дымился и упирался правым бортом в отбойник. Они подъехали к данной машине, и вытащили из салона данного автомобиля Бабушкина в не трезвом состоянии, который отрицал, что находился за рулем данного автотранспортного средства. Сам момент ДТП с участием автомобиля марки «Тайота» белого цвета ФИО4 не видел. После того, как они с ФИО3 вытащили Бабушкина из автомобиля марки «Тайота» белого цвета, Бабушкин сел в патрульную машину к ФИО3 для составления протокола об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, а сам ФИО4 начал искать понятных. Проводилось ли медицинское освидетельствование в отношении Бабушкина на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО22. данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО23., данные им в ходе предварительного следствия, сослано которым ФИО24. состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> гор. ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут заступил на службу в составе экипажа № совместно со старшим инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО3 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они находились на путепроводе над 

<

адрес> в г. ФИО15 и увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поднялась сильная дорожная пыль. Они незамедлительно сели в патрульный автомобиль и направились к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, они увидели, что автомобиль «Тойота Марк Х» белого цвета (гос. номер не помнит) осуществил наезд на бордюрный камень на 

<

адрес> примерно в 700 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. 

<

адрес> Неизвестный гражданин помог выбраться водителю из машины, а ФИО26. вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Водитель находился в сознании и от медицинской помощи отказался, при этом от гражданина сильно пахло алкоголем, и по всем признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27. попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако документов на автомобиль и водительского удостоверения у гражданина не было, тот представился как ФИО2. ФИО29. сказал ему, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 и просил его найти понятых. После чего он остановил двух понятых, которые двигались на личных автомобилях, и предложил тем поучаствовать при оформление водителя, на что те согласились. Далее понятые проследовали в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, которое проводил ФИО30.. Лично он при проведении освидетельствования не присутствовал, а находился на улице. По результатам освидетельствования у гр. ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (точных показаний прибора не помнит). Далее они проверили по базе ИЦ УГИБДД ФИО2, откуда выяснилось, что ФИО2 лишен права управлением транспортным средством. Автомобиль «Тойота Марк Х» был помещен на специализированную стоянку. ФИО5 К.Н. в 02 часа 30 минут был доставлен в № отдел полиции, расположенный по адресу: г. ФИО15, 

<

адрес> по подозрению в совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.50-52)

Оглашенные показания свидетель ФИО31. подтвердил в суде, пояснив. Что события помнит плохо в связи с их давностью.

- показания свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал ночью, где-то в 00 час 30 минут по 

<

адрес>, где 

<

адрес>. Ехал он на своей легковой машине, и его справой стороны со скоростью 100-110 км/ч обогнала белая машина, марки которой он не помнит. Через некоторое время после обгона, на дороге пропала видимость из-за большого количества пыли, а еще через несколько минут, он увидел на обочине тот самый обогнавший его белый автомобиль. Он (ФИО32 ФИО33) вышел из своего автомобиля, и подошел к белому автомобилю, находящему на обочине дороги, она была заведена, и из нее шел дым. Дверь автомобиля было не открыть, однако он видел, что в данной машине находится человек, который кричал ему из машины - «Помоги». После некоторых усилий, он (ФИО13) открыл дверь дымящегося автомобиля, где на месте водителя за рулем находился Бабушкин. После чего он (ФИО34 вытащил Бабушкина из автомобиля и положил на асфальт, больше никого кроме Бабушкина в автомобиле марки «Тайота» белого цвета, он не видел. Как пояснил ФИО13, у Бабушкина была несвязная речь, было похоже что он находится в алкогольном опьянении. Позже подъехавшие сотрудники ГАИ предложили ему быть понятым при составлении протокола в отношении Бабушкина, он согласился. Проводилось ли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бабушкина, он не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, сослано которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут (точное время сказать не может) ФИО13 управлял автомобилем «Мерседес» г/н №, который принадлежит на праве собственности его жене, и двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ФИО15. Попутно его машине двигался автомобиль «Тойта Марк» (г/н не помнит), как ему показалось автомобиль двигался с превышенной скоростью, после чего водитель автомобиля «Тойота Марк» не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, машина задымилась, поднялась пыль. Он резко остановился и побежал к данному автомобилю, чтобы помочь водителю выбраться. Он подбежал к водителю, вытащил того с водительского сиденья, уточняет, что автомобиль был праворульный, кроме водителя в автомобиле пассажиров не было. Он вытащил водителя на улицу и тут же подъехал наряд сотрудников ГИБДД. При этом он заметил, что от водителя пахнет алкоголем. Он рассказал сотрудникам ГИБДД о произошедшем, те получили с него объяснение, и после этого он продолжил движение на автомобиле по делам. Как зовут водителя он не помнит, но при необходимости опознать сможет (л.д.71-72)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил полностью, пояснив, что ранее события помнил лучше. 

- показания свидетеля ФИО35 оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> гор. ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут заступил на службу в составе экипажа № совместно с заместитель командира взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они находились на путепроводе над 

<

адрес> в г. ФИО15 и увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поднялась сильная дорожная пыль. Они незамедлительно сели в патрульный автомобиль и направились к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП они увидели, что автомобиль «Тойота Марк Х» белого цвета (гос.номер не помнит) осуществил наезд на бордюрный камень на 

<

адрес> примерно в 700 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. ФИО15. Неизвестный гражданин помог выбраться водителю из машины, а он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Водитель находился в сознании и от медицинской помощи отказался, а так же при общении с тем были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако документов на автомобиль и водительского удостоверения у гражданина не было, тот представился как ФИО2. Так как имелись достаточные основания полагать, что гр. ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании инструкции, было необходимо повести освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, перед которыми было необходимо отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. После чего ФИО37. остановил двух понятых, которые двигались на автомобилях и предложил тем поучаствовать при оформление водителя на, что те согласились. Далее он разъяснил понятым их права и обязанности, после чего, в присутствии понятых, отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Тойота Марк Х» на основание признаков опьянения, вышеуказанного гражданина, составив соответствующий протокол отстранения от управления транспортным средством, в протоколе расписался он понятые, а гр. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Затем он в присутствие понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Перед началом освидетельствования он так же разъяснил понятым права и обязанности, после чего, достал прибор-алкотектор PRO-100 combi №, достал из запечатанного полиэтилена пластиковую трубочку и присоединил ее к прибору, после чего проверил прибор в тестовом режиме и прибор показал отсутствие алкоголя в приборе и трубочке, после чего ФИО2 было предложено продуть прибор- алкотектор, ФИО2 так и сделал, прибор выдал значение в 1,307 мг/л., после чего прибор выдал чек о проведенном освидетельствовании, на чеке расписался он, понятые и гр. ФИО2, который был согласен с проведенным освидетельствованием. После чего, им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором гр. ФИО2 сделал пояснительную запись «согласен» и расписался в протоколе, в протоколе расписался так же он и понятые. Далее они проверили по базе ИЦ УГИБДД ФИО2, откуда выяснилось, что ФИО2 лишен права управлением транспортным средством. Автомобиль «Тойота Марк Х» был помещен на специализированную стоянку. ФИО5 К.Н. в 02 часа 30 минут был доставлен в № отдел полиции, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> по подозрению в совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.47-49);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст.281УПК РФ, о том, что перед началом допроса дознаватель предъявила ему следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы составлены были в его присутствии, в них стоят его подписи. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут (точное время сказать не может) он двигался на автомобиле «Форд Фокусе» г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. ФИО15, где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в патрульный автомобиль, сотрудник полиции попросил присесть его на заднее пассажирское сиденье, так же в качестве понятого был приглашен еще один понятой, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина на вид около 30-35 лет, у того был разбит лоб, пахло ли от гражданина алкоголем он не чувствовал, так как сидел на заднем сиденье автомобиля, но по видимым признакам тот находился в алкогольном опьянении, на водительском сиденье сидел сотрудник полиции. Так же рядом с патрульным автомобилем был автомобиль «Тойота» (марку не запомнил, государственные номера так же не запомнил) белого цвета, которая была после ДТП и имела повреждения в виде разбитого бампера, был треснут колесный диск, сработали подушки безопасности. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, и отстранил гр. ФИО2 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и гр. ФИО2 от подписи в протоколе отказал. После этого, ФИО2 сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Сотрудник полиции достал прибор, подсоединил к нему одноразовую пластиковую трубочку, которую достал из запечатанной упаковки, после чего ввел данные в прибор и в тестовом режиме проверил его, прибор показал отсутствие алкоголя в приборе и трубочке. После чего гр. ФИО2 было предложено продуть прибор, тот так и сделал, прибор показал наличие алкоголя в организме у ФИО2 (точное значение показаний прибора не помнит). После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из прибора был извлечен чек, на котором расписался он, второй понятой, гр. ФИО2 и сотрудник полиции, а так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он, второй понятой, сотрудник полиции и гр. ФИО2, который так же расписался в протоколе и сделал пояснительную запись «согласен», подтвердив тем самым, что тот согласен с проведенным освидетельствованием. После заполнения всех протоколов сотрудник ГИБДД получил с него объяснение по факту произведенного освидетельствования и он направился по делам (л.д.56-58); 

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст.281УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19- 20 часов (точное время не помнит) он приехал в гости к другу ФИО2, он пришел к тому домой в квартиру (точный адрес не помнит, но дом расположен на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> в г. СПб. Они с Константином посидели дома, выпили коньяка или виски, уже не помнит, после чего примерно около 21-22 часов направились в магазин, чтобы купить пива. После этого они сели в машину к Константину послушать музыку и допить пиво. В период времени с 22 часов до 23 часов точное время не помнит к ним подошел мужчина, на вид от 30 до 40 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, в серой толстовке, как выглядит, точно не помнит. Мужчина спросил у Константина, продает тот или нет машину, и начал задавать какие-то вопросы по поводу автомобиля. Он (ФИО11) вызвал такси и после чего уехал. Чем те дальше занимались, он не видел, но те разговаривали о машинах, он видел, как Константин садился с неизвестным ему мужчиной в автомобиль, который принадлежит Константину, кто именно садился на водительское сиденье, а кто садился на пассажирское сиденье, он не видел, о том, что те куда-то уезжали, он не видел, но слышал разговор, что те собирались куда-то ехать. О том, что Константин лишен права управления транспортными средствами, он знал, Константин ему сам об этом говорил (л.д.90-91)

- карточка учета нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22);

- постановление мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-147);

- постановление мирового судьи судебного участка № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-159); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Марк Х» гос. рег. знак № на основании признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 307 мг/л (л.д. 7)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, а в совокупности, являющимися достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а именно те, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, установленную судом, признал.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного легального источника дохода, потому наказание в виде штрафа ему назначено быть не может.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает, что ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года и 6 ( шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя ФИО2 подлежит сдаче в ГИБДД района по месту регистрации осужденного лица. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с даты передачи водительского удостоверения в соответствующее подразделение УГИБДД. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – квитанцию о прохождении освидетельствования, упакованная в белый бумажный конверт, опечатанный штампом оперативного дежурного № о/п УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО15, с пояснительной надписью «у/

<

адрес> ФИО12 264.1 УК РФ», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобе или возражениях. 

Судья: И.М. Королькова 

«копия верна»

Судья: