Дело 12-50/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 12.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 12.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12.11.2015г. и принять новое решение по делу. При этом он указал, что данное дело мировым судьёй было рассмотрено с нарушениями процессуальных требований, т.к. он не виноват в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании, т.к. он не получал уведомлений о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, т.к. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, а именно, сообщения, направленные ФИО1 заказными письмами с уведомлением с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, по указанным им же адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также телефонограммы. Об отложении дела ФИО1 не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что наступает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, т.к. 04.10.2015г. в отношении него за нарушение п.2.3.2 ПДД инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М, по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Данный вывод суда подтверждается актом 39 КН № 010564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2015 года, где ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанного освидетельствования, протоколом 39 КН № 008443 от 04.10.2015 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и протоколом 39 КН № 018081 от 04.10.2015 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, также составленными в присутствии понятых Т и В

В своей апелляционной жалобе от 24.11.2016г. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи четвёртого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 12.11.2015г., указав, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании, т.к. он не получал уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд апелляционной инстанции не явился и доводов о незаконности решения, принятого решения мировым судьей, не представил. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии понятых Т и В при составлении административных протоколов и акта инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М на месте совершения правонарушения 04.10.2015г. от дачи объяснения и подписи отказался, замечаний по содержанию протоколов также не указал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании, т.к. он не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, а поэтому мировой судья правомерно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 12.11.2015г. в 12 час.30 мин. Указанный адрес был сообщен заявителем 04.10.2016г. инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел.

Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Таким образом в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировой судья приступила к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в полном объеме исследованы материалы административного дела. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было. 

Поскольку при производстве по делу не допущено нарушений норм процессуального права, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом мировой судья судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, а поэтому правомерно назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом имеющихся сведений о его неоднократном привлечении ранее к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или смягчения назначенного мировым судом административного наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что копия постановления от 12.11.2015г. мировым судом ФИО1 была отправлена заказным письмом 12.11.2015г. по адресу: 

<

адрес>, и, согласно конверту, не получена им в связи с истечением срока хранения, указанное обстоятельство даёт суду основание для отказа в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 12.11.2015г. о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Бобылев А.В.