БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-001348-63 33-5484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14.07.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Череповца обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000,00 руб.; требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо при помощи услуг сотовой связи путем злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые последний сам перечислил на банковские счета. Денежные средства в размере 300000,00 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, как следует из положений законодательства и установленных прокурором обстоятельств, ответчик ФИО2 получил денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1

Решением суда иск удовлетворен.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях заместитель прокурора города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 отсутствовал (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истцом переведены на банковскую карту ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями норм действующего законодательства подлежит взысканию в пользу истца.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпун. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2024 ФИО1 обратился в УМВД России по городу Череповцу с заявлением, в котором сообщил, что под влиянием обмана перечислил денежные средства в общей сумме 1380000,00 руб. неизвестным лицам, в объяснениях по данному факту пояснил, что в начале декабря 2023 года на его телефон поступил звонок, звонившая девушка предложила заняться инвестированием, он заинтересовался и согласился, в последующем ему поступали периодически звонки на телефон, в том числе, с указанием куда и сколько необходимо перевести денежных средств, по указанию звонившего лица он переводил денежные средства различными суммами по сообщенным ему банковским реквизитам, переводы осуществлял со своей банковской карты, указал, что в его пользовании имеется мобильный телефон, номер №, банковская карта АО «Райффайзенбанк» № №, общение со звонившими он осуществлял с телефона его сына ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 12 – 13).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 16.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Череповцу от 02.09.2024 уточнена сумма причиненного ущерба, действия неустановленного лица по факту хищения денежных средств квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10, 34).

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 21).

Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № №, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет № №, услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона №, к указанному счету открыта банковская карта № № (л.д. 19 – 20, 96).

Из выписки по счету № №, открытому на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», следует, что 15.12.2023 им осуществлен перевод денежных средств в размере 300000,00 руб. ФИО2, номер счета № №, перевод средств осуществлен по номеру телефона (л.д. 14 – 18, 32 – 33).

Из выписки по счету № №, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», следует, что 15.12.2023 на его счет поступили денежные средства в размере 300000,00 руб. со счета ФИО1 № № АО «Райффайзенбанк», перевод средств осуществлен по номеру телефона (л.д. 29 – 31).

Из представленной АО «Райффайзенбанк» информации следует, что на имя ФИО2 открыты счета № №, № №, № № (переводы между указанными счетами отражены в выписке по счету № №), услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона №, счета открыты в рамках предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент при подключении услуги «Дистанционное обслуживание», к счету № № выпущена банковская карта № №, держатель карты ФИО2, указанная карта направлена клиенту по адресу: 

<

адрес> (согласно представленному паспорту ответчика, справкам ОМВД России по Корочанскому району ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу) (л.д. 96, 97 – диск, 99 – 105).

Оспаривая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств ФИО1 сторона ответчика утверждала, что поступление денежных средств на счет ответчика происходило от неизвестного контрагента в связи с осуществлением деятельности на бирже Garantex, получатель денежных средств (ответчик) не мог не принять исполнение по сделке.

Согласно представленной Garantex Europe OU информации от 11.04.2025, от 22.05.2025 на криптоплатформе (торговой платформе) 

<

данные изъяты> 15.12.2023 совершена сделка по купле-продаже рублевых кодов, сторонами сделки выступили ФИО4, зарегистрирован на бирже 

<

данные изъяты> 23.08.2023, учетная запись - никнейм «

<

данные изъяты>», ФИО5, зарегистрирован на бирже 

<

данные изъяты> 03.10.2023, учетная запись - никнейм «

<

данные изъяты>», 15.12.2023 в 13:59 между указанными пользователями открыта сделка 

<

данные изъяты> на сумму 294117,65 руб., к оплате/получению 300000,00 руб. (л.д. 113 – 116, 145 – 147).

Как следует из карточки сделки 

<

данные изъяты> между сторонами достигнута договоренность, условия оплаты - внутри Райффайзенбанка по номеру телефона, продавец указал реквизиты для оплаты: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона №, чеком подтвержден перевод денежных средств в сумме 300000,00 руб. от ФИО1 Сергею Викторовичу С. по номеру телефона №.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об участии в данной сделке ФИО1, о получении им какого-либо исполнения по сделке, не представлено. Указание в карточке сделки на отправку «от доверенного лица» не свидетельствует об участии именно ФИО1 в сделке как таковой.

Также согласно указанной информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на бирже не зарегистрирован, верификацию не проходил, пропуск для прохода в офис биржи не получал. Доказательств, что ФИО1 поручал кому-либо совершение сделок на платформе garantex.org не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделка 

<

данные изъяты> совершена между продавцом с никнеймом «

<

данные изъяты>» и покупателем с никнеймом «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений между данными лицами, но не с ФИО1 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с кем-либо из участников сделки.

Таким образом, денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод, что указание при оформлении карты номера телефона, который, как следует из пояснений стороны ответчика никому из них (ответчику и его представителю ФИО6) не известен, а также передача постороннему лицу (знакомому ответчика) банковской карты, сведений о счете, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Совершая указанные действия сторона ответчика тем самым взяла на себя ответственность за непроявление должной заботливости и осмотрительности, ожидаемой как от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Кроме того, передача карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что денежные средства поступили на счет ответчика в рамках сделки направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 14.07.2025 по делу по иску заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту интересов пенсионера ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.12.2025

Председательствующий

Судьи