Дело № 7-1575/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 20.12.2018года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя ООО «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № 06-173/2018 от 09.06.2018года, ООО «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ООО «Волга – УК «ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга – УК «ЖКХ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Вместе с тем, директором ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав представителя ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО1, которой разъяснены права предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области вынесено – 19.09.2018года.

Копия указанного решения получена представителем ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО1 20.09.2018года (л.д.80).

Определением Нижегородского областного суда от 08.10.2018года жалоба представителя ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО1, направленная 01.10.2018года электронной почтой (л.д.97) и зарегистрированная Балахнинским городским судом 02.10.2018года (л.д.82), на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в электронном виде (л.д.102).

12.10.2018года в Нижегородский областной суд от представителя ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО1 вновь поступила жалоба на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года через Балахнинский городской суд Нижегородской области, которая направлена почтовым отправлением 03.10.2018года.

26.10.2018года директором ООО «Волга – УК «ЖКХ» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он просит восстановить срок на обжалование решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года, ссылаясь на то, что первоначально жалоба подана в Балахнинский городской суд в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные факты, и учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № 06-173/2018 от 09.06.2018года, ООО «Волга – УК «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Волга – УК «ЖКХ» – без удовлетворения.

Между тем с данным постановлением административного органа и решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, копия приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № 0337 от 12.03.2018года «О проведении плановой выездной проверке в отношении ООО «Волга – УК «ЖКХ» была получена Обществом 14.03.2018года в 08 час.15 мин. Проверка заявителя началась 19.03.2018года (понедельник).

Таким образом, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Учитывая, что административным органом грубо нарушено законодательство при осуществлении контроля, то акт проверки от 15.05.2018года № 109-П, и протокол об административном правонарушении от 17.05.2018года № 06-173/2018 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № 06-173/2018 от 09.06.2018года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Волга – УК «ЖКХ» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу № 06-173/2018 от 09.06.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» – отменить.

Производство по делу прекратить по п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов