Судья р/с: Трефилов С.А. Дело № 22 – 3548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Потаповой Ю.С., 

<

данные изъяты>

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Потаповой Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-6 июня 2018 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-8 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2018 года, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2019 года.

На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период с 18 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Потаповой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапова Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства. Так, по мнению автора жалобы, судом не было учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, социальную адаптированность ФИО1 – наличие иждивенцев, трудоустроенность. 

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по предыдущим приговорам истек, таким образом, основания для решения вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, опали.

Обращает внимание, что в настоящее время установлены смягчающие наказания обстоятельства и данные, касающиеся семейного положения осужденного, 

<

данные изъяты> Кроме того, в интересах ФИО1 из его личных сбережений, мать ФИО1 – ФИО9 дважды осуществляла денежный перевод потерпевшему ФИО10 в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, таким образом указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказанием обстоятельством, при этом до настоящего времени не известно принял ли потерпевший денежные суммы, так как о возврате перевода отсутствуют уведомление и информация.

Отмечает, что мать ФИО1 – ФИО9 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 был единственным её помощником, как физически, так и материально.

Считает, что совокупность указанных выше обстоятельств дает основание для признания их исключительными, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. адвокат Плинцовская А.А., действующая в защиту потерпевшего ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. государственный обвинитель Понятовская Г.Е. предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который в психиатрическом, наркологическом диспенсерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, оказание матери материальной помощи, помощи по хозяйству.

Отягчающих обстоятельств наказание обстоятельств не установлено.

Довод адвоката о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности сожительницы ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, как объективно не подтверждается обстоятельство нахождения престарелого родственника (деда) ФИО8 на попечительстве у ФИО1

Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными к учету в качестве смягчающих.

Доводы стороны защиты о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством частичного добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены быть не могут.

Как следует из норм ст. ст. 389.11 и 389.15 УПК РФ, судом не было допущено нарушение закона, которое может повлечь изменение судебного решения.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. 

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора по делу ФИО1 не предпринимал мер по заглаживанию причиненного потерпевшему ФИО10 вреда, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, предоставление в суд апелляционной инстанции чеков о направлении в адрес потерпевшего денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по предыдущим приговорам истек, таким образом, основания для решения вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, опали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговорами Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2018 года и и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2019 года, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос об отмене или возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Потаповой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская