Дело №2-5785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО10 ЗаремыЗубагировны к ФИО1 и третьему лицу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об устранении нарушений права пользования нежилым помещением

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об устранении нарушений права пользования нежилым помещением, в обоснование иска указывая, что истец ФИО10 ЗаремаЗубагировна, ответчик ФИО1, являются собственниками 

<

адрес> № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД).

На основании решения № Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Управляющая компания №» (далее - Управляющая компания) заключен Договор аренды нежилого помещения (сушилки), расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта), от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Актом приема-передачи нежилого помещения к указанному Договору было зафиксировано наличие в помещении имущества третьих лиц, принадлежащих ответчику.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.04/1093 сообщается о соответствии решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

На основании пп. 4 ч. 1.1 ст. 161, п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и п. 4.2 Договора Управляющей компанией было направлено уведомление в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 7 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании истец информировал, что зафиксированное актом приема-передачи имущество продолжает находиться в помещении, и сообщал о необходимости принять меры по данному факту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющей компанией были направлены материалы о выявленных нарушениях в адрес Госжилинспекции РД для принятия мер административного реагирования.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 20 ЖК РФ было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию РД о необходимости принятия мер для устранения выявленных нарушений в сфере ЖКХ.

24.04.2023г. Госжилинспекцией РД была проведена проверка поступившего заявления с выездом на место. Приглашение сотрудником Госжилинспекции РД ответчика было проигнорировано, ответчик не открыл дверь. В присутствии представителя истца было проведено обследование помещения, Договора, акта приема-передачи и Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, по итогам которого Госжилинспекцией РД было направлено письмо и акт обследования в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №.08/2785.

27.04.2023г. истцом была направлена досудебная претензия об устранении нарушений права пользования нежилым помещением.

Несмотря на направленные ранее в адрес ответчика уведомление и претензии об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу по Договору, ФИО1 по настоящее время распоряжается указанным нежилым помещением по своему усмотрению, занимая проход личным имуществом, ограничивает возможность свободного перемещения, проведения уборки и обслуживания данного помещения.

Таким образом, в виду противоправных действий ответчика, истец лишен положенного ему по закону права распоряжения указанным помещением в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного в иске, просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта), путем освобождения указанного нежилого помещения от принадлежащего ей имущества и взыскать с ответчика Ш. в пользу истца ФИО10 3.3. денежные средства на возмещение судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, и просил суд об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО7 и представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Ст. 305 ГК РФ допускает вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000055:1265.

В соответствии с Решением № Протокола внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном домеот ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ООО «Управляющая компания №» (далее - Управляющая компания) заключен Договор аренды нежилого помещения (сушилки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта), от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сторонами Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> не оспорен, решение № Протокола внеочередного общего собрания является действующим и в соответствии с ним право пользования нежилым помещением (сушилкой), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта) остается за истцом ФИО3

В подтверждение факта чинения истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, в материалах дела представлен Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что помещение занято имуществом третьих лиц.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании истец информировал, что зафиксированное актом приема-передачи имущество продолжает находиться в помещении, и сообщал о необходимости принять меры по данному факту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющей компанией были направлены материалы о выявленных нарушениях в адрес Госжилинспекции РД для принятия мер административного реагирования.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 20 ЖК РФ было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию РД о необходимости принятия мер для устранения выявленных нарушений в сфере ЖКХ.

24.04.2023г. Госжилинспекцией РД была проведена проверка поступившего заявления с выездом на место. Приглашение сотрудником Госжилинспекции РД ответчика было проигнорировано, ответчик не открыл дверь. В присутствии представителя истца было проведено обследование помещения, Договора, акта приема-передачи и Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, по итогам которого Госжилинспекцией РД было направлено письмо и акт обследования в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №.08/2785.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 досудебную претензию об устранении нарушений права пользования нежилым помещением.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного Постановления, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода праввладения и пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта) к истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию законного владельца.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение непосредственно ответчикомФИО1 права истца ФИО3 на пользование нежилым помещением (сушилкой), расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта) в следствие наличия в помещении имущества ответчика ФИО1

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования иска об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 6 (за шахтой лифта), путем освобождения указанного нежилого помещения от принадлежащего ей имущества, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ш. денежных средств на возмещение судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку истцом не конкретизирована сумма заявленных судебных расходов, также в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательств несения судебных расходов, однако, это не лишает истца права в последующем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98,100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 ЗаремыЗубагировны (ИНН-ФИО13) к ФИО1 (ФИО14) и третьему лицу Госжилинспекции жилищной инспекции 

<

адрес> об устранении нарушений права пользования нежилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подъезд, 2, этаж 6 (за шахтой лифта), путем освобождения указанного жилого помещения от принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании денежных средств на возмещение судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Р.М. Алимов