УИД № Дело № 2-3876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019 г. Абакан 

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РХ (далее – МВД по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от начальника полиции 

<

адрес>, в котором он указал о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РХ уголовного дела. Вместе с тем, по мнению заявителя, ответ не соответствует действительности, опровергается ответом заместителя председателя Верховного суда РХ и и.о. заместителя председателя Верховного суда РХ, которые указывают, что Верховным судом РХ в отношении заявителя судебные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ не выносились. В связи с чем, по мнению ФИО1, ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в подрыве действиями ФИО2, веры в справедливость полиции, в страхе, тревоге за дальнейшую свою жизнь, лишена возможности трудиться в течение 2-х лет, что привело к гипертоническому кризу, боли, головокружению, тошноте, вызову скорой помощи, постановке уколов, дискредитации среди общественности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 377 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ОМВД по 

<

адрес>, Министерство финансов РФ, в лице УФК по РХ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе, и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика МВД по РХ, третьих лиц ОМВД по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ, в лице УФК по РХ в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В ходе рассмотрения дела от представителя по доверенности ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения третьего лица относительно заявленных исковых требований сводятся к тому, что ФИО1 не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что вследствие дачи ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо причинен ущерб, принадлежащим ФИО1 нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица. Ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ давался должностным лицом - начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент дачи ответа правовых оснований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы иска и отзыва третьего лица на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из статьи 1070 ГК РФ следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с требованием публичного извинения и реабилитации ее честного имени. 

К заявлению в качестве обоснования своих требований было приложено в копиях ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля (потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ, справка из спецотдела исправительного учреждения, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» по РХ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был дан ответ об отсутствии оснований для принесения публичного извинения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответом на обращение ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в подрыве действиями ФИО2, веры в справедливость полиции, в страхе, тревоге за дальнейшую свою жизнь, лишена возможности трудиться в течение 2-х лет, что привело к гипертоническому кризу, боли, головокружению, тошноте, вызову скорой помощи, постановке уколов, дискредитации среди общественности. Размер компенсации морального вреда ею оценен в сумме 377 700 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение прав истца начальником ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако ФИО1 не пояснила, какие конкретно физические и нравственные страдания причинены истцу, а также не представила доказательства таких страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств состава деликтной ответственности для компенсации морального вреда, не доказано наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями. 

Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения судебного акта судом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт