Дело № 2-1157/2024 

УИД 50RS0001-01-2023-010587-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» (далее ООО «Балашиха Парк») обратилось в суд с иском к неизвестному лицу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что ООО «Балашиха Парк» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> вышеуказанном доме является неустановленное лицо. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 144 028 рублей 67 копеек. Просит взыскать с установленного лица (собственника) в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 144 028 рублей 67 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 49 455 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 112 606 рублей 92 копейки, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 33 688 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20 144 рубля 63 копейки, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 8 074 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей; ФИО3 в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7 374 рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 4 548 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей.

Представитель истца ООО «Балашиха Парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Балашиха Парк».

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлён. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила). 

На основании п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 159 Правил, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с 

<

ДАТА> ООО «Балашиха Парк» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

ДАТА> усматривается, что собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2, с 

<

ДАТА> ФИО3

Как следует из материалов дела, что на имя ФИО4 открыт лицевой счёт № в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Абоненты, являющиеся собственниками спорной квартиры в разный период, пользовались жилищно-коммунальными услугами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Как следует из представленных истцом документов, по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ФИО4, ФИО5 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 112 606 рублей 92 копейки, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 33 688 рублей 10 копеек; у ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20 144 рубля 63 копейки, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 8 074 рубля 76 копеек; у ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> в размере 7 374 рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> в размере 4 548 рублей 51 копейку, что подтверждается, расчетами задолженности по ЖКУ и пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий ФИО7

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу N № требование ООО «Балашиха Парк» в сумме 85 150 рублей 40 копеек, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу N А41-94216/21 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, требование ООО «Балашиха Парк» было предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО5 Требования общества признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, на основании судебного акта, который вступил в законную силу.

Кроме того, наличие задолженности у ФИО4, ФИО5 в большем размере истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Балашиха Парк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

ДАТА> финансовым управляющим ФИО7 произведена оплата за услугу «Взнос на капитальный ремонт» в размере 27 585рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>

Согласно ответа ООО «МОСОБЛЕРИЦ» № МОЕ/812.31/180 от 

<

ДАТА>, платеж от 

<

ДАТА> в размере 27 585 рублей 90 копеек распределён следующим образом: 10 596 рублей 14 копеек оплата за услугу «Обращение с ТКО» перечислено ООО «Хартия» ООО «Балашиха Парк», 16 989 рублей 76 копеек за услугу «Взнос на капитальный ремонт» перечислено Фонд капитального ремонта. Также сообщено, что на основании договора об организации расчетов между ООО «МОСОБЛЕРИЦ» и ООО «Балашиха Парк» МКД по адресу: 

<

адрес>, начисления с 

<

ДАТА> производились только по услуге «Обращение с ТКО». 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения ФИО3 квартиры задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствовала, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ООО «Балашиха Парк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, так как данный ответчик представил допустимые доказательства в счет надлежащего выполнения обязанности по оплате спорной задолженности.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик ФИО3 в установленный законом срок не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 7 374 рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> в размере 4 548 рублей 51 копейку, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленным истцом документами и не опровергнуто ответчиком.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, предоставленным законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовалась, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> и пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА>, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки) за заявленный период до 500 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балашиха Парк» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> в размере 7 374 рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 070 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 

<

ДАТА>

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Балашиха Парк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Материалами дела также подтверждено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 81 рубль, в связи с чем, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 27 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Балашиха Парк» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела договора об оказании юридических услуг №ЕЮ-03/23 от 01 октября 2023 г. с приложением, платежным поручением №934 от 10 октября 2023 г., согласно которым расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балашиха Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» (ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

ДАТА> по

<

ДАТА> в размере 7 374 рубля 95 копеек, пени за просрочку уплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Парк» (ОГРН № к ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Ворошиловским РОВД 

<

адрес> 

<

ДАТА>), ФИО4 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Богородское 

<

адрес> 

<

ДАТА>), ФИО5 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу 

<

ДАТА>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июля 2024 г.

Судья - М.В. Самсонова