Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака в 2014 году стороны приобрели автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, гос. Рег. ФИО13 № стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль был оформлен на ответчика.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества супруги не заключали. Соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 554 000 рублей. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за автомобиль в размере 277 000 рублей, расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что в период брака ФИО3, на свое имя, для нужд семьи, оформлены 2 кредита в ПАО «Сбербанк России»: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1786 000 рублей, полная стоимость кредита 11,776 % годовых, что в денежном выражении составляет 668 518,43 руб.; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, полная стоимость кредита 18,513 % годовых, что в денежном выражении составляет 211 980,38 руб. Оба этих кредитных договора были подписаны в электронном виде, денежные средства зачислены на одну карту.

Полученные денежные средства супруги В-ны использовали для оплаты аренды помещения, покупки мебели, оборудования и материалов, погашения иных статей расходов с целью открытия художественного салона ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

С августа 2018 года фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО5 прекращены, с апреля 2019 года истец и ответчик не вели совместное хозяйство, находились в состоянии развода.

Погашение кредитов по настоящее время осуществляет ФИО3, за счет собственных средств. ФИО5 участия в погашении кредитов не принимает, вместе с тем, имуществом, приобретенным за счет заемных средств, владеет и распоряжается самостоятельно.

За период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно ФИО3 произведено погашение кредитов: 200805,30 руб. по кредитному договору № и 71128,60 руб. по кредитному договору №.

На основании изложенного, ответчик просил признать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. Признать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. Взыскать с ФИО5 сумму компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО3 выплат за период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 128,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 805,30 руб., а всего взыскать 271 933,90 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель на требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и его представитель на встречных исковых требованиях настаивали, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака сторон, ими приобретено транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Факт приобретения транспортного средства в период брака, а также его рыночная стоимость ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, спорное транспортное средство следует отнести к общему имуществу супругов, поскольку оно являлось имуществом, нажитым супругами во время брака. В связи с изложенным, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> составляет 554 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании компенсации ? стоимости транспортного средства в размере 277 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из вышеизложенных норм права для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что о наличии кредитных обязательств ей не было известно, данные денежные средства потрачены на личные нужды ответчика, являются несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 700 000 рублей для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на карту №, в тот же день были сняты 2-ми суммами: 650 000 рублей и 50 000 рублей, 650 000 рублей были переданы в счет оплаты за автомобиль «Ниссан Сафари» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 50 000 рублей израсходованы на оформление, и необходимые для обслуживания автомобиля, расходные материалы. 

Указанные обстоятельства истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Окончательно погашен данный кредит был ДД.ММ.ГГГГ внесением сумм в размере 100 000 руб., 75 000 руб., 95 000 руб.., 135 000 руб., 80 000 руб., 15 000 руб., а всего в сумме 500 000 рублей, за счет средств нового кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 650 000 рублей (договор №).

Указанные денежные средства поступили на счет № ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - 02 06.2016 - 500 000 рублей были направлены на погашение кредита в Банке ВТБ, 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту ФИО3 № и из них 130 000 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитным картам ФИО5 и ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ внесены суммы в размере 456 029,61 руб. и 500 рублей счет средств нового кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор закрыт погашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 205 950 рублей (договор №; номер счета 40№, номер карты №

Указанные денежные средства поступили на счет № ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - 456 029,61 руб. были направлены на погашение кредита по договору № в Сбербанке России. Остальные денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитным картам ФИО5 и ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

Так, с карты № на карту № переведены суммы- 03.08.2017г. в размере 6 600 руб,, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в размере 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и сразу после поступления на карту были переведены на карту ФИО5 №

Задолженность по указанному кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ досрочно в сумме 1162 325,80 руб. за счет средств нового кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» оформлен договор потребительского кредита на сумму 1 786 000 рублей (договор №: номер счета 40№, номер карты №

Указанные денежные средства поступили на счет 40№ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 162 325,80 руб., была направлена на погашение кредита по договору № в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» оформлен договор потребительского кредита на сумму 480 000 рублей (договор №, номер счета 40№, номер карты №

Денежные средства по кредитам в размере 523 674,20 руб. по договору № и 450 000 руб. по договору 93655 перечислялись с карты № карту № а затем на карту ФИО5 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 № (карта №) и № (карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2019г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании указанные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи: питание, отдых, развитие бизнеса, оплата аренды, покупка мебели для мастерской, большая часть была направлена на погашение ранее возникших кредитных обязательств, которые также направлялись на нужды семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, поскольку были взяты в период брака и потрачены на нужды семьи.

Доказательств того, что вышеуказанные кредитные средства потрачены на личные нужды ответчика, суду не представлено.

Кроме того, как пояснила сама истец в ходе судебного разбирательства, она не отрицала помощи со стороны супруга в период брака на начальном этапе своей работы, при этом крупных покупок ответчик не совершал. 

Довод истца о том, что она получила единовременную финансовую помощь в размере 132300 руб., грант в размере 500 000 рублей, не нуждалась в кредитных средствах не опровергают доводы ответчика о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, и подтверждаются сведения о движении денежных средств по карте ФИО3

Доводы истца о том, что она не знала о наличии кредитных обязательств, суд также находит несостоятельным, поскольку при оформлении кредитов ответчиком был указан электронный почтовый ящик истца, на который поступали выписки по счету. 

ФИО3 оплачены за период с апреля 2019 года по январь 2020 гола по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 71128,60 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 200805,30 руб. а всего - 271933,90 руб. (1/2 доля фактически произведенных выплат).

На основании изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543,34 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 277 000 рублей, расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. 

Признать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат за период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 128,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 805,30 руб., а всего взыскать 271 933,90 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 543,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО12