Дело № 1-156/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

17 октября 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриёвой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение №1949 и ордер №21011 от 17.10.2017,

потерпевшей и гражданского истца ФИО10,

потерпевшей и гражданского истца ФИО11,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Левого ФИО13, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 года, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автодороге «Бобров-Таловая-Новохопёрск-Хреновое-Шкарино» со скоростью примерно 90 км/час, по правой полосе своего движения в направлении к с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО14 

Примерно в 20 часов 40 минут тех же суток, проезжая участок 4 километра указанной автодороги, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения (темное время суток), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Допустив вышеуказанные нарушения ПДД и продолжая движение по своей полосе с прежней скоростью, ФИО1, совершил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО16, толкающих в это время в попутном направлении по проезжей части автодороге, по своей полосе движения, сломавшийся автомобиль марки ВаЗ-21061, регистрационный знак 

<

номер>. 

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО17, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №476.2016 от 02.12.2016 года, получила телесные повреждения, которые были разделены на п.п. «А», п.п. «Б» и п.п. «В»: п.п. «А»: в виде 

<

данные изъяты>. 

Пешеход ФИО18, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №21/251 от 07.12.2016 года, получил телесные повреждения, которые были разделены на п.п. «А», п.п. «Б» и п.п. «В»: п.п. «А»: в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2811 от 21.06.2017 года, водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО19 и ФИО20, толкающих автомобиль марки ВаЗ-21061, регистрационный знак 

<

номер>, путем применения экстренного торможения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 и смерти ФИО22

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Казьмин В.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считала возможным наказать подсудимого на усмотрение суда. Просила суд удовлетворить поданный ею гражданский иск и взыскать с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку погибший ФИО24 являлся ее родным племянником, единственным близким для нее человеком, помогал ей по хозяйству, и из-за его смерти она испытывает длительные душевные страдания и переживания.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считала возможным наказать подсудимого на усмотрение суда. Просила суд удовлетворить поданный ею гражданский иск и взыскать с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, в период длительного лечения не могла должным образом заботиться и ухаживать за своими четырьмя детьми, невозможность вследствие состояния здоровья вести полноценный образ жизни до сих пор причиняет ей физические и нравственные страдания.

Представитель потерпевшей ФИО26 в судебном заседании поддержал поданный его доверителем гражданский иск, просил суд его удовлетворить 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. Разрешение заявленных ФИО27 и ФИО28 гражданских исков оставил на усмотрение суда, с возможностью их удовлетворения с учетом разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия потерпевших, толкавших по автодороге автомобиль при неработающей аварийной сигнализации, пренебрегая тем самым правилами безопасности, что согласно статье 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании статьи 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

При этом, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных ФИО29 и ФИО30 гражданских исков суд приходит к следующему:

Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, суд считает законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. 

Однако, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью в полной мере осуществлять уход за своими четырьмя несовершеннолетними детьми, физических страданий от необходимости прохождения медицинских манипуляций по восстановлению утраченного здоровья. Кроме того, суд, также, учитывает степень неосмотрительности и пренебрежение мерами безопасности самой потерпевшей ФИО31, в том числе, и как владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

номер>, являющегося источником повышенной опасности, допустившей перемещение транспортного средства по автодороге общего пользования при наработающих системах светового оповещения (аварийной сигнализации).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание материальное положение подсудимого, на основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО32 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Требования потерпевшей ФИО33 о возмещении морального вреда, причинённого в результате смерти при дорожно-транспортном происшествии ее родного племянника ФИО34, суд считает законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. 

Однако, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО35 и ее погибший племянник ФИО36 проживали в разных населенных пунктах, и гражданским истцом ФИО37 не представлено суду достаточных доказательств близких отношений с погибшим племянником, а также оказания ей помощи со стороны последнего.

Кроме того, суд, также, учитывает степень неосмотрительности и пренебрежение мерами безопасности самого погибшего ФИО38, перемещавшего транспортное средство по автодороге общего пользования при наработающих системах светового оповещения (аварийной сигнализации).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание материальное положение подсудимого, на основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО39 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, – 

<

данные изъяты>, с запретом права отчуждения данных транспортных средств, передачи данных транспортных средств в залог, либо передачи управления данными транспортными средствами третьим лицам, наложенный на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09.2017, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся на территории отдела МВД России по Бобровскому району, а также автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный согласно сохранной расписке потерпевшей ФИО40, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, - оставить по принадлежности законным владельцам ФИО1 и ФИО41, соответственно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, на основании статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО42 понесенные ею расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления, представлению ее интересов в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, являются объективно необходимыми и носят разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Левого ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

номер>, - передать законному владельцу ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО44

Удовлетворить гражданский иск ФИО45 к ФИО1 Взыскать с Левого ФИО46, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО47, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Удовлетворить гражданский иск ФИО48 к ФИО1 Взыскать с Левого ФИО49, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО51, 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, – 

<

данные изъяты>, с запретом права отчуждения данных транспортных средств, передачи данных транспортных средств в залог, либо передачи управления данными транспортными средствами третьим лицам, наложенный на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 19.09.2017, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с Левого ФИО52, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО53, 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения понесенных ею расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в рамках данного уголовного дела, - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Копию приговора направить осужденному ФИО1, потерпевшим ФИО54, ФИО55, защитнику Казьмину В.М., прокурору Бобровского района Воронежской области.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий 

судья Д.А.Майоров