Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц Отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 031098007, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, о взыскании 520 081 рубля 94 копейки в пользу ФИО5 Остаток по данному исполнительному производству составляет 86 178,05 рублей. Удержания производятся путем направления требования на работу, а так как бухгалтерия находится в 

<

данные изъяты>, ему об этом не было известно. Также ДД.ММ.ГГГГ, на основании того же исполнительного листа ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производилось двойное удержание, чем ему причинен ущерб в размере 433 903,89 рублей, которые просит взыскать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования доверителя поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчиков не явились, о причинах неявки не сообщили, представив возражение на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Краснодара исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП по г.Сургуту в связи с изменением должником фактического места проживания. Оригинал исполнительного находится в наличии у судебного пристава-исполнителя, следовательно именно ОСП Краснодара неправомерно продолжало удержание денежных средств ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, о взыскании 520 081 рубля 94 копейки с ФИО4 в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП по г.Сургуту для исполнения по месту фактического жительства должника. Фактически был передан исполнительный лист. В постановлении указана сумма задолженности 520 081 рубля 94 копейки, то есть удержания до передачи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сургуту ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО2). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника ФИО4, уведомление об удержании направлено в ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТРА» - место работы должника.

Стороной ответчика подтверждаются сведения, что удержания из заработной платы должника осуществлялись, остаток задолженности составляет 86 178 рублей 05 копеек.

Судебным приставом-исполнителем при подготовке дела к судебном заседанию представлялся оригинал исполнительного листа, на основании которого возбуждались исполнительные производства в ОСП по 

<

адрес> и в ОСП по г.Сургуту ХМАО-Югры. 

Таким образом, после передачи исполнительного листа в ОСП г.Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, у ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара отсутствовали основания для проведения исполнительных действий в отношении должника ФИО4

В то же время, достоверно установлено, что такие действия совершались.

Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено исполнительное производство № фактическим исполнением, с указание перечислений ФИО6 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлены платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю за указанный период.

Таким образом, после передачи исполнительного листа на исполнение в ОСП по г.Сургуту ХМАО-Югры, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара продолжило в отсутствие законных оснований принудительное исполнение исполнительного документа, не находящегося у них на исполнение, в связи с чем на момент обращения ФИО4 с исковым заявлением, произошло двойное удержание.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца адресованы к Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в то время, как их действия по исполнению исполнительного документа, являются правомерными.

Действия ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара не являлись предметом спора и суд не выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФИО4 к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 о применении срока исковой давности не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство в ОСП по г.Сургута находится на исполнении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________