дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в защиту прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования №.

Как следует из выписки по лицевому счету, со счета заемщика списана плата участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с телеграммой произвести возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Ответчик законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана прекратившей свое действие программа финансовой и страховой защиты по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО1 плата за программу финансовой и страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статье 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с телеграммой о возврате страховой премии, период неустойки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), истец приводит следующий расчет: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 

<

данные изъяты> % * 

<

данные изъяты> (дня) = 

<

данные изъяты> рублей.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МетЛайф» было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования №/СОВКОМ-П.

Как следует из выписки по лицевому счету, со счета заемщика списана плата участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с телеграммой произвести возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Ответчик законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана прекратившей свое действие программа финансовой и страховой защиты по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ФИО1 плата за программу финансовой и страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих из договорных отношений, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова