Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Троневой А.Е.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Скородумовой О.Ю.,

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 14 июня 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 11 мая 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Скородумовой О.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 8 октября 2022 г. в с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок лишения свободы период со дня избрания обязательства о явке - 22 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нарушение административного ограничения допустил один раз, выехав за пределы Курганской области. При этом в примечании к ст. 314.1 УК РФ указано, что неоднократным несоблюдением административного надзора, является несоблюдение лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 14 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу. Однако в период нахождения под стражей по другому уголовному делу дознаватель взял с него обязательство о явке 22 марта 2023 г. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова К.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, участие виновного в воспитании и содержании ребенка – В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 42).

Имена и данные других детей, которые могли находиться на иждивении виновного, ФИО1 не назвал суду первой инстанции (л.д. 108). 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о помощи Вооруженным Силам Российской Федерации, участии в специальной военной операции материалами дела не подтверждены, какие-либо документы суду апелляционной инстанции не представлены. 

Согласно копии приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 г. вышеуказанное обстоятельство в отношении ФИО1 при назначении наказания судом не учитывалось (л.д. 52-56). 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Обоснованным является и вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного и изменить ошибочно назначенный ему вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на более строгий. 

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий