Дело № 2-2299/2025 03 сентября 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО15 о признании решения общего собрания недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд и просят признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на собрании проведенном в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 4 от 30.09.2024 года. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Истец ссылается на то, она была надлежащие не уведомлена о проведении собрания, ей голос не был принят и данное решение собственников вышло за пределы компетенции собрания. 

Относительно проведения данного собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ в связи с публикацией в мессенжере «Telegram» информации, в нарушения ранее принятого решения общего собрания об информировании собственников путем размещения сообщения на информационных стендах в холле первого этажа. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Представители третьего лица ТСЖ Будапештская. д. 89, корп 1, не явились, извещены надлежаще судебной повесткой.

Представители третьего лица ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района", не явились, извещены надлежаще судебной повесткой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе ФИО4– собственник 

<

адрес>, ФИО5 – собственник 

<

адрес>, ФИО6– собственник 

<

адрес>, ФИО7 – собственник 

<

адрес>, площадь жилых и нежилых помещений 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м, в собрании приняло участие 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует 52,58 % от общего количества голосов собственников.

ФИО3 по вышеуказанным вопросам повестки дня голосовала «против».

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое обидим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким: решением нарушены его права и законные интересы. 

В силу с. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Истец ссылается на отсутствие кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно расчету истца необходимо исключить из кворума собрания голоса лиц, умерших до даты собрания, а именно квартиры; «337, 481 и 543» в общей сумме 98,41, так же голоса собственников которые на момент собрания утратили право собственности а именно квартиры; «524, 512, 493, 353,318, 306, 288, 272, 220, 219, 192, 141, 76, 53, 45, 24, 2» в общей сумме 805,65.

Таким образом в собрании приняло участия собственники, обладающие 15 343,35 – 98,41 – 805,65 = 14 439,23 голосами. 

В процентном соотношении согласно площади МКД, указанной в настоящем протоколе 49,48%. или в процентном соотношении согласно площади МКД, указанной в Росреестре 49,08% таким образом кворум в данном собрании отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные материалы суд исходит из того, что ответчики самоустранились от доказывания обстоятельств, связанных с легитимностью проведения данного собрания, контррасчета относительно количества участвующий в собрании лиц, а также голосовавших «за» не представили.

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений (их представители), не обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно кворум отсутствует, собрание по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ неправомочно.

Оценивая собранные по делу доказательства суд исходит из того, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений, изложенных в оспариваемом протоколе, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решения принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу ничтожности, приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом №4 от 30.09.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на собрании проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья