Гражданское дело № 2-1544/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о защите прав потребителей, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

 № > расположенной по адресу: 

<

 адрес > Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». 31.12.2016 произошло затопление квартиры 

<

 № >. Согласно акту технического осмотра от 03.01.2017 затопление произошло из-за прорыва шарового крана, расположенного в чердачном помещении жилого дома. ЗАО «Орджоникидзевская управляющая компания» было извещено об осмотре квартиры, проводимого с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 147 548 рублей 73 копейки. Поскольку ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей компании. 21.02.2017 истцами в адрес общества направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке требования ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы просят суд взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 127 323 рублей 76 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 20 872 рублей 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 принят отказ ФИО1 от требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Ареал Групп», ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы».

Представитель истцов ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу истцов сумму причинённого ущерба. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно управляющая компания.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с передачей общего имущества многоквартирного дома для проведения капитального ремонта ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», которое проводило ремонт системы отопления, в том числе на крыше многоквартирного дома. На момент затопления спорной квартиры работы по капитальному ремонту системы отопления приняты не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», третьи лица ООО «Ареал Групп», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области суду пояснил, что до настоящего времени результаты работ ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» по капитальному ремонту внутридомой системы теплоснабжения жилого дома 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, не приняты. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ЗАО «Орджоникидзевская управляющая компания», поскольку проведение капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру также является ФИО1 Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

 дд.мм.гггг >.

Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 в районе 23 часов произошло затопление квартиры 

<

 № > горячей водой из чердачного помещения в результате прорыва шарового крана на системе отопления на чердаке. 

В результате затопления в квартире 

<

 № > повреждения получила комната 15 кв.м, промочка потолка составила 8 кв.м. На потолке имелась художественная роспись. На стенах с художественной росписью также произошло намокание по всему периметру комнаты. На полу покрытие ДСП было залито водой по всей площади. В комнате 14 кв. м промочка составила 4 кв.м, на стене промочка составила 8 кв.м, пол, покрытый ДСП, был залит водой по всему периметру. В коридоре промокание стен составило 2 кв.м.

Данные повреждения зафиксированы в акте технического осмотра от 03.01.2017, составленном сотрудниками жилищно-эксплуатационного участка 

<

 № >.

Кроме того, актом обследования жилого дома установлен факт выхода из стоя электропроводки в квартире истцов (две комнаты и коридор) в результате затопления, произошедшего 31.12.2016. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

 № > в результате полученных при затоплении повреждений составляет с учетом износа 147 548 рублей 73 копейки. Доказательств иной стоимости причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба ответчиками ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» не представлено, объем полученных квартирой 14 повреждений не оспаривался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, за надлежащее содержание крыши и системы отопления до первого запорного устройства в помещениях, принадлежащих собственникам, несет ответственность управляющая компания, если не докажет, что вина в причинении ущерба лежит на ином лице и находится за пределами границы ответственности управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 30-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», в отношении многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > были запланированы следующие виды капитальных работ: ремонт крыши; фасада, ремонт системы электроснабжения; теплоснабжения; системы холодного и горячего водоснабжения; системы водоотведения.

По результатам проведённого открытого конкурса Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 21.08.2015 с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» заключен договор подряда 

<

 № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. С ООО «Ареал Групп» заключен договор строительного контроля. 

02.09.2015 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ООО «Ареал Групп» и ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» был подписан акт передачи общего имущества жилого дома 

<

 № >, находящегося по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 

<

 № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот 

<

 № >) Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поручило, а ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение 

<

 № > к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 

<

 № > к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 данного договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. 

На основании подпункта 6.1.12 договора подрядчик обязан согласовывать акты КС-2 с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по объекту, а после их подписания со стороны уполномоченного представителя заказчика - с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты по договору, и с лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений объектов, если такие лица были определены, в случае, когда капитальный ремонт проводится на основании решения собственников.

Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (подпункт 6.1.18 договора). 

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», нормативно-технической и проектно-сметной документацией, иными применимыми нормативными актами, договором. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств принятия у ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» результатов капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома. Приемка результатов выполненных работ Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не производилась. 

В соответствии с пунктом 10.8 договора от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество оказанных и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку общее имущество в виде системы отопления находилось в ведении ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», в удовлетворении иска к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» следует отказать. 

Учитывая принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру, с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 365 рублей 82 копейки (147 548 рублей 73 копейки / 3 * 2 = 98 365 рублей 82 копейки), в пользу ФИО1 в размере 20 872 рублей 75 копеек (147 548 рублей 73 копейки / 6 * 1 = 24 591 рубль 45 копеек, что с учетом требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 20 872 рублей 75 копеек).

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2017 между ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договора 

<

 № >и-17 об оказании экспертных услуг по определению размера ущерба, причиненного квартире 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в результате разрыва шарового крана системы отопления на чердаке дома, имевшего место 31.12.2016. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2017. Также ФИО2 уплачена комиссия за перечисление оплаты экспертных услуг в размере 300 рублей.

Поскольку заключение ООО «Независимая экспертиза» положено в основу решения суда, расходы в размере 15 300 рублей, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы».

ФИО2, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на нарушение их прав как потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из анализа содержания приведенных норм законодательства следует, что взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) не является платой в пользу управляющей организации или регионального оператора, а имеет целевой накопительный характер для целей производства капитального ремонта.

Более того, в силу буквального содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт не является платой за коммунальные услуги.

Таким образом, между истцами и ответчиками правоотношения в сфере защиты прав потребителей не сложилось, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируются, оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данной нормой права не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 365 рублей 82 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 872 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова