УИД 54RS0007-01-2020-005462-98

Дело № 2-617/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 247650 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Форестер», гос.номер №, автомобиля марки «Мерседес Бенц S320», автомобиля «Тойота Виста», гос.номер №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.

/дата/ истцом было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, был представлен автомобиль на осмотр.

После подачи заявления страховщик пригласил истца для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, было предложено 294700 руб. 

В связи с тем, что указанная сумма истца устраивала, данное соглашение было подписано, после чего истец продал свой автомобиль на запчасти.

Ответ на заявление о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться.

Истец не согласен с выводами эксперта, так как все повреждения образовались именно в результате рассматриваемого ДТП.

С целью предоставления доказательств того, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «МЭЦ», согласно заключению которого повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного ДТП. 

Согласно Закону Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуги ООО «МЭЦ» составила 8000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения.

/дата/ по данному заявлению было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Истец полагает действия страховой компании противоправными, нарушающими его права.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 39 Т.1).

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несоответствие повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте его проведения были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлен, что /дата/ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Форестер», гос.номер №, автомобиля марки «Мерседес Бенц S320», автомобиля «Тойота Виста», гос.номер №, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП (л.д.6,7,8-9 Т.1). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается материалам гражданского дела, административным материалов по факту ДТП. 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. 

Согласно ответу от /дата/ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки «Субару», №, зафиксированные в документах о ДТП от /дата/ и указанные в акте осмотра транспортного средства от /дата/, не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах (л.д. 10 Т.1).

Истец с данным отказом не согласился, обратившись в Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» от /дата/, с технической точки зрения, повреждения задней части а/м марки «Субару Форестер», г/н №, могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, идентичны по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП (л.д. 11-26 Т.1).

Истцом оплачено 8000 руб. за проведение указанной экспертизы, что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 8000 руб. (л.д. 27 Т.1).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости страхового возмещения в размере 300000 руб., и расходов на оценку в размере 8000 руб. (л.д. 28 Т.1), на что положительного ответа не получил. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки (л.д. 29-31 Т.1).

Срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 указанного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС», составленному на основании определении суда о назначении экспертизы, (л.д. 13-76 Т.2), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в 06 час. 40 мин. В г. Новосибирске на проезжей части 

<

адрес> у дома № с участием автомобилей марки «Тойота Виста», гос.номер №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц S320», гос. номер №, под управлением ФИО5, и «Субару Форестер», гос.номер №, был следующим:

- водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», гос.номер №, в условиях темного времени суток, двигаясь с неустановленной скоростью с прилегающей территории – выезда из двора дома № по 

<

адрес> и осуществляя выезда на проезжую часть 

<

адрес> с маневром правого поворота, не уступил дорогу движущемуся по ней с неустановленной скоростью и приближавшемуся слева автомобилю марки «Мерседес Бенц S320», гос. номер №, под управлением ФИО5, осуществлявшим движение в перекрестном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего происходит перекрестное попутное косое касательное столкновение автомобилей. Столкновение автомобилей происходит при контактном взаимодействии элементов левой передней части ТС марки «Тойота Виста» с элементами правой боковой задней части ТС марки «Мерседес Бенц S320»;

- после данного контактного взаимодействия автомобиль марки «Мерседес Бенц S320» несколько смещается вправо в условиях гололеда, в результате чего происходит продольное попутное прямое блокирующее столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», гос.номер №, припаркованным передней частью в сторону 

<

адрес>. Столкновение автомобилей происходит при контактировании деталей передней части ТС марки «Мерседес Бенц S320», с задней частью кузова ТС марки «Субару Форестер». 

Повреждения автомобиля марки «Субару Форестер», гос.номер О675ТА43, а именно: облицовки заднего бампера, монтажной панели заднего бампера, кронштейна заднего бампера нижнего, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели задка, двери багажного отсека, тепловой защиты глушителя, кронштейна глушителя левого, ниши багажного отсека центральной, накладки фонаря наружной левой, накладки фонаря наружной нижней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря двери багажного отсека левого, фонаря двери багажного отсека правого, стекла двери багажного отсека, рычага стеклоочистителя двери багажного отсека, боковины задней левой, боковины задней правой, арки наружной заднего правого колеса, декоративного настила пола багажного отсека, фигурной панели ниши запасного колеса, органайзера багажного отсека центрального, органайзера багажного отсека левого, органайзера багажного отсека правого, пластины заднего регистрационного знака с рамкой, шумовиброизоляционного материала ниши запасного колеса, эмблемы двери задка «SUBARU», могли образоваться от столкновения с передней частью автомобиля марки «Мерседес Бенц S320», гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП /дата/ по состоянию на дату происшествия без учета износа в соответствии с Единой методикой составляла 645100 руб., с учетом износа – 376700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, составляла 319000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Субару Форестер», гос.номер №, с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижения спроса на узды и агрегаты, бывшие в употреблении, составляет 71350 руб. 

Таким образом, сумма материального ущерба (подлежащего выплате страхового возмещения) составит 247650 руб

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено ввиду полноты представленного экспертного заключения. 

Каких-либо неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; сделанные на основании исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты имеют стаж и квалификацию для проведения порученного им исследования.

Ссылки стороны ответчика на экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» от /дата/ (л.д. 61-73 Т.1), ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от /дата/ (л.д. 46-52 Т.1), в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов ООО «СИБТЭКСИС» более мотивировано и обосновано, произведено с учетом всех материалов гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров транспортного средства, иные материалы дела, с учетом выводов экспертов ООО «СИБТЭКСИС», сделанного в рамках экспертизы, назначенной на основании определения суда, о возможности образования перечисленных выше повреждений с учетом трассологического исследования, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания исковых требований, в том числе, образование заявленных повреждений транспортного средства, в то время как ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца с категоричностью не опроверг.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика (страховщик) в пользу истца (страхователя) подлежит взысканию сумма страхового возмещения по имущественному вреду, причиненному в результате непосредственного повреждения транспортного средства, в размере 247650 руб. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В данном случае страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 123825 руб. (247650Х50%). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «МЭЦ» в размере 8000 руб. (л.д. 27 Т.1).

Данные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они были связаны с обоснованием права на получение страхового возмещения, размера материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 8000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом было понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 33) копией расписки от /дата/ (л.д. 34 Т.1), а также копией доверенности представителя (л.д. 35 Т.1). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5976 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 247650 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5976 руб. 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)