Дело № 2-361/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 06 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и просит признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 16967172,36 руб., в том числе неустойку в размере 12180279,39 руб. и штраф в размере 1595630,99 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 04.09.2013 года между ним и ЗАО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №ФЛ 05484 в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 17.09.2013 года, поставлен на учет 28.09.2013 года, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства. Таким образом, течение гарантийного срока началось с 17.09.2013 года, поскольку договором купли-продажи иные сроки не согласованы. В связи с неоднократным нахождением автомобиля в ремонте гарантийный срок был продлен до 27.10.2015 года, то есть на 41 день. Регламентные работы в отношении автомобиля проводились в установленные сроки и надлежащим качеством, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. 07.09.2013 года и 11.09.2013 года им была внесена плата в размере 50000 руб. и 800000 руб., соответственно. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 885049,81 руб. была предоставлена в виде кредита ООО «БМВ Банк». Общая сумма выплат по кредитному договору составила 1179176,17 руб. Менее чем 4 месяца эксплуатации автомобиля, 11.01.2014 года он обратился в ФИО4 с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья автомобиля, в автомобиле был переустановлен каркас механизма поясничного валика, переклеены направляющие скольжения. 18.09.2014 года он обратился в ФИО4 с претензией на стук руля при поворотах, самопроизвольное открытие багажника, тягу автомобиля при движении вправо, ответчиком была заменена колонка рулевого управления, иные неисправности не устранены. 24.10.2014 года он обратился в ФИО4 с претензией на поломку поясничного упора сиденья водителя, которая была заменена. В 2014 году автомобиль находился на ремонте в рамках гарантийного обслуживания более 30 календарных дней. 17.01.2015 года он обратился в ФИО4 с претензией на скрип руля при поворотах и увеличение сопротивления при вращении руля, была заменена колонка рулевого управления. 23.09.2015 года он обратился в ФИО4 с претензией на самопроизвольное открытие багажника, требование о гарантийном ремонте не заявлялось, однако без согласования с ним 25.09.2015 года был произведен гарантийный ремонт. 14.10.2015 года он обратился в ФИО4 с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья водителя, была диагностирована неисправность в механизме поясничной опоры водительской сиденья, требование о гарантийном ремонте не заявлялось, согласование ремонта не осуществлялось, неисправность до сих пор не устранена, согласие на гарантийный ремонт не дано. Общий срок осуществления ремонтов и соответственно невозможности использования автомобиля превышает 40 дней. Обращения в отношении неисправностей произведены в период гарантийного срока. В декабре 2015 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, получено ответчиком 25.12.2015 года, ответ на который им получен 11.01.2016 года. 22.08.2016 года в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, он обратился за проведение независимой экспертизы по определению недостатков транспортного средства. В настоящий момент автомобиль в связи с имеющимися недостатками не эксплуатируется. В обоснование обращения он ссылается на абзацы 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца по доверенности исковые требования были увеличены, он просит удовлетворить требования потребителя, признав законным отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 19749469,68 руб., в том числе расходы и убытки потребителя в размере 3191261,98 руб., неустойку в размере 14962576,71 руб., штраф в размере 1595630,99 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что никаких сведений о наличии в автомобиле какого-либо недостатка, отвечающего признаку существенности, истцом в период гарантийного срока на автомобиль представлено не было. Приложенное к иску заключение эксперта подтверждает, что в автомобиле истца не имеется недостатков, отвечающих признаку существенности, то есть возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не имеется недостатков, заявленных истцом в требовании от 23.12.2015 года. Поскольку истец с требованием о ремонте его автомобиля после того, как, по его мнению, в автомобиле возник существенный недостаток, не обращался, возможность обращения с требованием о возврате денежной суммы за автомобиль у него отсутствует. Свое заключение эксперт-техник давал без учета сведений о неоднократных ремонтах автомобиля, связанных с ДТП. Автомобиль истца 04.06.2014 года был разбит в результате ДТП. Негарантийный ремонт автомобиля по данному ДТП был проведен 09.09.2014 года. 02.09.2015 года на автомобиле истца по заказу страховой компании выполнялась замена лобового стекла. Данный ремонт также являлся следствием ДТП. Срок же ремонта замка багажной двери составил 1 день -21.09.2015 года. Ремонт замка багажной двери после нескольких ДТП, а также сведения о наличии повреждений петли замка багажной двери, указанные в заключении эксперта, являются последствиями данных ДТП, а не производственным недостатком. Право на устранение недостатков на безвозмездной основе реализовано истцом в полном объеме. Общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил менее 30 дней. Учитывая, что предусмотренное законом требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества истцом исполнено не было, а следовательно, возможности убедиться, что в автомобиле имеется производственный недостаток не было, сроки, предусмотренные статьей 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не начинали течь.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 года между ФИО3 и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи N ФЛ 05484 автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1639700 руб. Автомобиль передан истцу 17.09.2013 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года.

Впоследствии гарантийный срок по заявлению истца был продлен до 27.10.2015 года.

В период эксплуатации автомобиля, 11.01.2014 года по обращению истца ответчиком были проведены работы по переустановке каркаса механизма поясничного валика, переклейке направляющих скольжения и обработке противоскрипным материалом, срок проведения работ составил 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №.

27.09.2014 года по обращению истца специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была заменена колонка рулевого управления, срок проведения ремонтных работ составил 10 дней (с 18.09.2014 года по 27.09.2014 года).

15.11.2014 года специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была заменена поясничная опора сидения водителя, срок проведения ремонтных работ составил 23 дня (с 24.10.2014 года по 15.11.2014 года).

17.01.2015 года специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по обращению истца была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом. Срок проведения ремонтных работ составил 7 дней (с 17.01.2015 года по 23.01.2015 года).

21.09.2015 года специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по обращению истца была произведена замена замка багажной двери, переклеена изоляция двери пассажира. Срок проведения ремонтных работ составил 4 дня (с 21.09.2015 года по 25.09.2015 года).

24.12.2015 года истец обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи.

29.12.2015 года истцу был направлен ответ на его требование, указано, что недостатки, которые описаны в его претензии были положены в основу его искового заявления к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в удовлетворении которого ему было отказано, одновременно, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" выражает готовность организовать проведение проверки качества автомобиля. Автомобиль предоставлен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии подпунктом "д" пункта 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 З Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» №353/А-16 от 21.10.2016 года по определению недостатков транспортного средства MINI Cooper, р/з В688УМ-77, которым установлено, что в автомобиле имеются следующие неисправности (недостатки): самопроизвольное открытие до первой защелки пятой двери (дверь багажного отделения); повреждение петли замка двери багажного отделения; ветрового (лобового) стекла; зазор и коррозия в месте соединения шкива коленвала (демпфер коленвала) и коленвала двигателя. В данном случае в связи с выявлением неисправностей (недостатков) запрещается эксплуатация автомобиля.

Выявленные представленным истцом экспертным заключением дефекты не определены как производственные. 

При этом, как следует из материалов дела, 14.06.2014 года спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имел повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, арки левого заднего крыла.

Из всех перечисленных в экспертном заключении неисправностей (недостатков) автомобиля согласно сведениям, содержащимся в заказах-нарядах о проведенных в отношении автомобиля ремонтных воздействиях, в период гарантийного срока было выявлено только повреждение петли замка двери багажного отделения.

Так, 21.09.2015 года специалистами ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была произведена замена замка багажной двери. Из соответствующего заказ-наряда №БН-0191306 следует, что 25.09.2015 года ФИО3 автомобиль принял, претензий по качеству произведенных ремонтных работ не имел. 

14.10.2015 года ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО4» с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья автомобиля, претензий на дефекты замка багажной двери не заявлял (предварительный заказ-наряд БН-0196354 от 14.10.2015 года).

По смыслу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд исходит из того, что обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

После ремонта автомобиль получен истцом 25.09.2015 года без замечаний к качеству товара. Довод иска о том, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно устранил дефекты, не влияют на применение указанной статьи закона. Передача истцом автомобиля на ремонт 21.09.2015 года, принятие результатов работ без замечаний свидетельствуют о намерении истца устранить все выявленные недостатки с целью последующей эксплуатации автомобиля.

Кроме того, суду не представлено и судом не установлено доказательств невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании законным его отказа от исполнения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить уплаченную за товар сумму по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. 

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «БМВ Русланд Трейдинг» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи и обязании Общества с ограниченной ответственность «БМВ Русланд Трейдинг» возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 19749469,68 руб., в том числе расходы и убытки потребителя в размере 3191261,98 руб., неустойку в размере 14962576,71 руб., штраф в размере 1595630,99 руб. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева