Дело №

УИД 46RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

ответчика ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО8 ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении на неё взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении на неё взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик обязан к уплате алиментов в пользу ФИО6 (ФИО8) Н.Н. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка. Добровольно ответчик алименты на содержание дочери не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 740,24 рублей. 

В рамках принудительного исполнения решения суда установлено, что ФИО7 является собственником: на праве общей совместной собственности с ФИО6 – 

<

адрес>, площадью 37,70 кв.м., и земельного участка площадью 401,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; ? доли 

<

адрес>, площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 предоставлен договор дарения доли квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ своей матери, что является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности по алиментам истец полагает, что необходимо выделить долю ответчика в указанном недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику на праве общей совместной собственности, и обратить на него взыскание, и признать недействительной сделку по отчуждению ? доли квартиры.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования в соответствии с обстоятельствами, изложенными в заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество – долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку он проживает в данной квартире. 

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещённая о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении разбирательства дела не просила. Согласно ранее озвученной по делу позиции, считая законными и обоснованными требования истца, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес>, с ФИО7 взысканы в пользу ФИО10 (ФИО6) Н.Н. алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым тот был ознакомлен лично. 

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО7 на совершение действий по регистрации сделок со следующим недвижимым имуществом: земельным участком площадью 401 кв.м. и квартирой площадью 37,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ответчику на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО6; ? доли квартиры площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уд. Школьная, 

<

адрес>., принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. 

Право собственности Б-вых на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточнённого в ходе разбирательства дела постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 332 746,06 рублей.

По информации Росреестра, кадастровая стоимость 

<

адрес>, с кадастровым номером 46:08:220101:2585, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 349,63 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:08:220101:320, расположенного там же, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 692 рублей. 

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании вышеприведённых положений Закона, а также разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. 

Вместе с тем, в том же пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли, а заинтересованный сособственник, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из анализа сведений из технического паспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес> суд полагает, что данная квартира, по сути, является однокомнатной, а потому выдел доли данной квартиры в натуре невозможен, в связи с чем необходимо решить вопрос об определении размера доли ФИО7 в общей совместной собственности с ФИО6 на неё.

Исходя из положений Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации об имуществе супругов, суд определяет размер доли ФИО7 в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер – 46:08:220101:2585, равной ?.

Учитывая, что размер земельного участка, расположенного по адресу расположения указанной выше квартиры, является фактически минимальным (401 кв.м.), суд приходит к выводу, что выдел из него в натуре доли ответчику также невозможен и, руководствуясь теми же положениями гражданского и семейного законодательства, определяет размер доли ФИО7 в праве на земельный участок равным ?. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? доли 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв. метров, расположенную в 

<

адрес>.

Вместе с тем, ранее совершения вышеуказанной сделки – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО7 на совершение действий по регистрации сделок со следующим недвижимым имуществом: земельным участком площадью 401 кв.м. и квартирой площадью 37,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ответчику на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО6; ? доли квартиры площадью 42,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уд. Школьная, 

<

адрес>., принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. 

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия ФИО7 по оформлению договора дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлись незаконными. Такая сделка в силу требований закона является ничтожной, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям Налогового кодекса РФ, судебные приставы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое из удовлетворённых требований, имеющих неимущественный характер). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО8 ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении на неё взыскания – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер – 46:08:220103:1163, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Касторенского нотариального округа, зарегистрированный в реестре №-н/46-2024-1-500.

Определить равной ? размер доли ФИО8 ФИО1 в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер – 46:08:220101:2585.

Определить равной ? размер доли ФИО8 ФИО1 в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 401 кв.м., кадастровый номер – 46:08:220103:320. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО8 ФИО1 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов