Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего Р,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

+++ в период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», двигался в г. Барнауле по ул/// в направлении от /// к ///, со скоростью около 60 км/ч. 

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего движение на красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед дорожным знаком 6.16, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей /// и /// г. Барнаула, в результате чего +++ в период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами в границах регулируемого перекрестка /// и ///, в районе здания, расположенного по адресу: ///» допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» под управлением водителя Н., движущимся во встречном направлении и завершающим маневр поворота налево с ///

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «... ...» Н причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Н наступила +++ в 15 часов 10 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, суду показал о том, что +++ около 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» по /// в сторону ///, от ///, со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду, в автомобиле находился один, примерно за 70 метров до перекрестка он увидел, что на трамвайные пути выехал автомобиль в кузове серого цвета и остановился, который двигался во встречном направлении. В этот момент он видел, что на установленном на перекрестке светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, мер к снижению скорости не принял, пологая успеть пересечь перекрёсток.

Так как он часто ездит в данном месте, ему известно, что поворачивать в данном месте через трамвайные пути с /// запрещено. 

В связи с этим все его внимание было направлено на данный автомобиль из-за чего он отвлекся от контроля за сигналами светофора, не заметил смены сигнала светофора и продолжил движение на красный свет, в это время автомобиль потерпевшей начал движение, стараясь не допустить ДТП и объехать автомобиль он совершил маневр, поворот налево, но произошло столкновение. После столкновения он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», в этот момент очевидцы ДТП уже достали из автомобиля водителя-женщину, последняя находилась рядом со своим автомобилем в бессознательном состоянии лежа на левом боку. Он проверил у женщины пульс и дыхание, дыхание присутствовало, после чего он хотел позвонить в скорую помощь, однако очевидцы пояснили ему, что скорая помощь уже вызвана. Далее на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшую женщину в медицинское учреждение. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина-водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скончалась в медицинском учреждении. 

Кроме того, указал на то, что состояние проезжей части - мокрый асфальт. Время суток светлое, осадки отсутствовали. В содеянном раскаивается, указал, что свою вину не оспаривает, понимает что допущенное им нарушение Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, которое стало причиной смерти потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым, факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Р1. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, Н +++ года рождения приходилась ему родной сестрой. Н неоднократно была замужем в связи, с чем последняя последний раз сменила фамилию на Н., однако позже развелась, но фамилию больше не меняла. Также помимо него у Н есть еще один родной брат Р, +++ года рождения, который является инвалидом. Детей у Н не было, замужем последняя больше не была. В связи с чем интересы его погибшей сестры на стадии следствия и в суде будет представлять он. В +++ он от своего сына Р узнал, что его сестра Н. попала в ДТП, в результате которого последняя получила травмы, от которых скончалась. 

На похоронах сестры в силу плохого состояния здоровья он не присутствовал. После ДТП и гибели сестры он встречался с подсудимым ФИО1, который просил у него прощение, предлагал помощь в организации похорон сестры, от которой он отказался, извинения принял. 

Перед судебным заседанием ФИО1 вновь приносил ему извинения, а так же, в полном объеме возместил ему причиненный моральный вред, путем принесения извинений и выплаты денежных средств, в размере 500 000 рублей, которые он принял и считает достаточными для возмещения вреда в полном объеме. От поддержания ранее заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, отказался, о чём подал соответствующее заявление, против прекращения производства по данному иску не возражал. 

Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

-показаниями свидетеля Р. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ 14 часов 30 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что Н, +++ года рождения, которой он приходится племянником попала в ДТП в г. Барнауле на пересечении /// с ///, а именно ему пояснили, что произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» которым управляла Н и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого он не знает. Также ему сообщили, что Н пострадала в результате ДТП и была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи. Далее через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Н скончалась в медицинском учреждении от полученных травм. После чего, он сообщил данную информацию своему отцу Р1, который приходится родным братом Н На следующий день он приехал в медицинское учреждение где скончалась Н и забрал личные вещи и документы последней. 

Подтвердил факт принесения ФИО1 извинений и выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей, потерпевшему. 

-показаниями свидетеля Б данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(л.д.62-65), согласно которым, он работает в шиномонтажном сервисе «

<

данные изъяты>» по адресу: /// На здании их сервиса установлены камеры наружного видеонаблюдения, одна из камер частично захватывает проезжую часть /// в районе пересечения с ///. Данная видеокамера записала момент ДТП произошедшего +++. +++ около 13 часов 50 минут он находился на рабочем месте, а именно в помещении сервиса, как вдруг он услышал громкий удар. После чего, он сразу же вышел из помещения сервиса на улицу и увидел, как на проезжей части /// напротив сервиса находится автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак не запомнил, обращенный своей передней частью к его сервису со следами повреждений в передней части. Затем он обернулся назад и увидел, что позади сервиса стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак не запомнил, со следами повреждений на правой боковой части. Он подошел к водительской двери данного автомобиля и увидел, что на водительском кресле находится женщина бес сознания, тогда он попытался отстегнуть у женщины ремень безопасности, однако этого сделать ему не удалось и кто-то из очевидцев зашел с противоположной стороны и отстегнул ремень. После чего, он с кем-то из находящихся на месте очевидцев достали женщину из автомобиля и положили её на землю рядом с автомобилем. В это время кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. После чего на место прибыл автомобиль скорой помощи, сотрудники скорой помощи осмотрели женщину и увезли её в медицинское учреждение. 

-показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(л.д.67-69), согласно которым, +++ около 13 часов 50 минут он находился в районе здания /// приезжал в шиномонтажный сервис. Он с сотрудником сервиса зашел в здание сервиса и в это время они услышали звук удара, вышли из здания и первое что он увидел, как мимо здания сервиса катится автомобиль серого цвета марки «

<

данные изъяты>», а на краю проезжей части /// стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого имелись повреждения передней части кузова. В этот он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанных автомобилей. Затем он увидел, как из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел водитель, он понял, что тот в порядке. После чего он сразу же пошел к автомобилю «

<

данные изъяты>». Подойдя к нему он увидел, что из-под приборной панели шел дым, тогда он вытащил ключ из замка зажигания, зашел со стороны водителя, открыл капот, снял клейму с аккумулятора. Затем он подошел к водителю автомобиля это была пожилая женщина, которая находилась без сознания, но дыхание присутствовало. Тогда он совместно с другими людьми, которые к этому время уже собрались у места ДТП извлекли из автомобиля женщину и положили её рядом с автомобилем. Затем мимо данного места проходил парень, который вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился радом с женщиной и контролировал ее дыхание. Затем на место прибыли сотрудники скорой помощи немедленно госпитализировали водителя-женщину в медицинское учреждение.

-показаниями свидетеля Ш. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(л.д.72-74), согласно которым, +++ около 13 часов 50 минут он шел по /// по частному сектору в сторону ///, в процессе движения он увидел, как из-за здания шиномонтажного сервиса выкатился автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», серого цвета, который катился в его направлении со следами повреждений на правой боковой стороне. В это же время к автомобилю подбежали ранее незнакомые ему мужчины, которые извлекли из автомобиля женщину, которая находилась на водительском кресле. Он понял, что-то произошло и вызвал скорую медицинскую помощь. Женщина, которую извлекли из автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась без сознания. Пока они ждали скорую помощь, мужчины рассказали о том, что произошло, а именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - женщина поворачивала с /// налево на ///, а в это время по /// во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» точного названия не знает темного цвета, с которым произошло столкновение. Так он узнал о том, что произошло ДТП. На месте ДТП находился и водитель второго автомобиля, который находился рядом с пострадавшей женщиной до приезда скорой помощи. Далее на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники скорой помощи немедленно погрузили женщину в автомобиль и госпитализировали в медицинское учреждение. После чего на место прибыли сотрудники ГИБДД. 

-показаниями свидетеля Г. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ её сын ФИО1 сообщил ей о том, что +++ он попал в ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...». По обстоятельствам ДТП ей известно, что её сын двигался по /// и на перекрестке с /// проехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем. Также ФИО1 сказал, что водитель второго автомобиля скончался в результате ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «...» принадлежит ей, однако по мере необходимости она разрешала ФИО1 брать автомобиль для своих нужд. Так же пояснила о том, что, после ухода из семьи супруга, ФИО1 оказывает ей материальную и иную помощь, в том числе в 

<

данные изъяты>, в выплате ипотечного кредита. Характеризует его исключительно положительно.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от +++ со схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на проезжей части ///, в районе здания ... г. Барнаула, зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...»(л.д. 11-20);

-картой вызова скорой медицинской помощи от +++(л.д.26-27) согласно которой, в 13 часов 51 минуту поступил вызов с телефона Ш по прибытию оказана помощь Н пострадавшей в ДТП произошедшим на перекрестке улиц ///, потерпевшая госпитализирована;

-сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении /// и /// в г.Барнауле +++ около 13 часов 50 минут(л.д.30);

-сведениями о наличии комплекса автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного на пересечении /// и /// в г.Барнауле и предоставлении данных сведений за +++ в том числе, по факту нарушения автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» п.6.2 ПДД РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора), столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...»(л.д.32-40);

-постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у свидетеля Б. изъят CD-диск с видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ///»(л.д. 82-83, 84-88);

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.89-94), согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: /// который упакован в бумажный пакет и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протокол осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью момента ДТП от +++ с комплекса автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного в г. Барнауле на пересечении /// с ///, предоставленный +++ Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ответ на запрос +++ ..., который упакован в бумажный пакет(л.д. 95-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного диска с видеозапись в качестве вещественного доказательства(л.д.101-102); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей: 

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...»; «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...»(л.д.153), которые переданы под сохранные расписки Р1 и Г.(л.д.104-109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++,согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки Н, +++ года рождения, данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам, что у гр-ки Н обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

2.Смерть гр-ки Н, +++ г.р., наступила от 

<

данные изъяты>

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: 

<

данные изъяты> которые в причинной связи со смертью не стоят. 

4) При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н, +++.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования ... от +++).

5) Смерть гр-ки Н, +++ г.р., наступила +++ в 15 часов 10 минут (по данным истории болезни, составленной на её имя в отделении «2 травматология» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»)(л.д. 126-132);

-заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ. 

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 13.3, 8.1 абзац 1, 9.1, требованием раздела 5 знаки особых предписаний и требованием дорожного знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» Правил дорожного движения РФ(л.д. 137-140).

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, не остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» под управлением водителя Н движущимся во встречном направлении и завершающим маневр поворота налево с ///

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» Н причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли её смерть.

Нарушение ФИО1 пункта 6.2, пункта 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей Н данные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, выводами автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которым, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ...», должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Р. о гибели сестры в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетелей: Р узнавшего о госпитализации Н в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» после дорожно-транспортного происшествия и смерти последней; Б. и С видивших, последствия произошедшей аварии и оказывавших первую помощь потерпевшей, пытавшихся отцепить ремень безопасности, которым она была пристёгнута; Ш видевшего последствия произошедшей аварии и вызвавшего скорую медицинскую помощь пострадавшей Н узнавшего об обстоятельствах произошедшего ДТП от мужчин, которые были очевидцами произошедшего; Г которая о произошедшем ДТП узнала от сына ФИО1, пояснила о принадлежности ей автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которым управлял её сын в момент ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему; сведениями о работе светофорного объекта на пересечении /// с ///, протоколами осмотра диска с записью дорожно-транспортного происшествия от +++ с комплекса автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного в г. Барнауле на пересечении /// с ///; а также заключениями экспертов.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных заключений экспертов, поскольку данные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации способных повлиять на достоверность и объективность выводов сделанных по итогам их проведения не допущено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенных экспертиз, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы для их проведения, перед проведением экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеют, как и оснований для его оговора, вышеприведенные заключения, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а так же ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». 

Исследовательская часть заключений, имеет подробное описание, как объектов исследования, так и методов исследования, которые соответствуют материалам представленным следователем, выводы экспертов не вызывают сомнений, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшей, явилось нарушение именно водителем ФИО1, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, нарушение водителем «

<

данные изъяты>» Н. Правил дорожного движения РФ, которая двигалась во встречном направлении и завершала манёвр поворота налево с ///, в момент когда для ФИО1, загорелся и действовал запрещающий сигнал светофора несмотря на который, в нарушение пункта 6.2 и пункта 6.13 ПДД РФ, будучи обязанным остановиться перед стоп-линией(знак 6.16), он не снижая скорости продолжил движение, планируя пересечь регулируемый перекресток до его пересечения автомобилем потерпевшей, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью произошедшего ДТП.

При этом, суд, с учётом вышеизложенного, в том числе, заключения автотехнической экспертизы, показаний подсудимого о концентрации внимания к передвижениям автомобиля под управлением потерпевшей, который он заметил заблаговременно до подъезда к регулируемому перекрестку, как и мигающий зеленый сигнал светофора, который свидетельствовал о смене его на запрещающий сигнал светофора, утратой им контроля за последующей сменой сигнала светофорного объекта, приходит к убеждению о том, что, выбранный им скоростной режим, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация(состояние дорожного покрытия, светлое время суток, хорошая видимость) и техническое состояние автомобиля, позволяли ему контролировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить наступившую для него ситуацию «Опасность для движения» предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, и адекватно на неё отреагировать, предпринять меры к снижению скорости при смене сигнала светофора и торможению вплоть до полной остановке, однако, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. 

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как объективно зафиксировано представленными суду доказательствами, в том числе, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортная обстановка, хорошая видимость, светлое время суток, состояние асфальтового покрытия, отсутствие интенсивного движения, техническая исправность автомобиля, позволяли ФИО1 при соблюдении вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно заметить автомобиль потерпевшей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» под управлением водителя Н, движущимся во встречном направлении и завершающим маневр поворота налево с /// а так же запрещающий сигнал светофора, остановиться перед стоп-линией, позволив ей закончить манёвр поворота, избежав столкновения с автомобилем потерпевшей, который он заметил как указанно выше, заблаговременно и именно на нём сконцентрировал своё внимание. 

Кроме вышеизложенного, как объективно зафиксировано на представленной видеозаписи проезд подсудимого на запрещающий сигнал светофора произошёл через 1,46(л.д.34) секунды после включения красного запрещающего сигнала, при этом, согласно сведений о работе светофорного объекта, перед сменой на красный сигнал, 3 секунды горел зелёный мигающий сигнал, после этого, ещё 3 секунды горел желтый сигнал(л.д.30), таким образом, до смены на красный сигнал и пересечения стоп-линии с последующим столкновением с автомобилем потерпевшей у ФИО1 имелся достаточный период времени для его предотвращения при условии соблюдения им Правил дорожного движения(л.д.34). 

Кроме вышеизложенного, суд принимает во внимание то, что, сведений о применении ФИО1 торможения представленные суду доказательства не содержат. 

При этом, сведений о том, что именно смена направления движения автомобиля водителем ФИО1, стала причиной дорожно-транспортного происшествия, объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушением абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ, а от выполнения водителем ФИО1, пункта 6.2, пункта 6.13 ПДД РФ, соблюдение ФИО1, перечисленных Правил дорожного движения РФ исключали возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как они носят общий характер и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, а так же нарушение им, пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, в действиях ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины.

Как личность подсудимый по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью, младшим братом и малолетней сестрой; официально трудоустроен; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к уголовной ответственности привлекается впервые; за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался; имеет благодарности за успехи в профессиональной деятельности; характеризуется положительно: по месту обучения в 

<

данные изъяты> средней общеобразовательной школе, по месту проживания Администрацией 

<

данные изъяты> поссовета. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, учитывая признание им причин Дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им Правил дорожного движения, которые привели к смерти потерпевшей и принимая во внимание тот факт, что нарушение потерпевшей Правил дорожного движения объективно установлен; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой трудоспособный возраст подсудимого; оказание материальной и иной помощи матери, в том числе в 

<

данные изъяты>; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления(учитывая в качестве таковой фиксация головы потерпевшей, наблюдение за её пульсом и дыханием до приезда скорой медицинской помощи о чём пояснили свидетели); принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые потерпевший принял, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющего применить при назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда в размере 500 000 рублей, который потерпевший посчитал достаточным для компенсации причиненных ему подсудимым моральных страданий, в связи с чем, отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд, учитывает то, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе сведения о возмещении ФИО1, потерпевшему морального вреда в полном объеме, что подтверждается: показаниями потерпевшего подтвердившего факт получения им денежных средств от подсудимого в вышеуказанном размере, который он считает достаточным для компенсации причиненного ему морального вреда в связи с чем отказывается от ранее заявленных им исковых требований, подсудимого прощает; показаниями свидетеля Р. подтвердившего данные обстоятельства; распиской о получении Р1. денежных средств от ФИО1 в размере 500 тысяч рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; заявлением Р1 об отказе от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и прекращении производства по иску, которое было поддержано потерпевшим и его представителем А отсутствие оснований полагать, что данный отказ являлся вынужденным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшему, морального вреда, причиненного в результате преступления и наличии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям. 

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не установлено.

Утверждение защитника о том, в ДТП в том числе, виновна потерпевшая Н, поскольку она совершала манёвр поворота налево с ///, вопреки установленному дорожному знаку 5.15.1 ПДД РФ предписывающему движение в крайней левой полосе только прямо, и в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, является необоснованным.

Как установлено судом, несмотря на допущенное потерпевшей нарушение, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения которые привели к её смерти, стали неосторожные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что последний, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, которая к указанному моменту завершала пересечение регулируемого перекрёстка. 

Между тем учитывая наличие самого факта нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, данное обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, с учётом, совершения им преступления в условиях очевидности и его видео фиксацией, при этом, в ходе допроса, значимой для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не сообщил. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение подсудимым впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд учитывает, разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания, аналогичные разъяснения изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отсутствие запрета на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления с двух объектным составом, к каковым относится совершенное ФИО1 преступление. 

Учитывая искренне раскаяние ФИО1, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и малолетней сестрой которым оказывает помощь, характеризуется исключительно положительно по месту проживания, по месту работы и по месту обучения, имеет благодарности, официально трудоустроен, социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме, после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей, принес потерпевшему извинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые последний принял, не настаивал на назначении строгого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

По делу потерпевшим Р1 был заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, от поддержания которого, потерпевший отказался, просил о прекращении производства по данному иску, последствия которого ему понятны, о чём подал заявление. Данная позиция поддержана представителем потерпевшего А.

Учитывая вышеизложенное, производство по данному иску подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...», является Г, в связи с чем, оснований для сохранения ареста наложенного на данный автомобиль у суда не имеется, его необходимо снять, автомобиль оставить собственнику. 

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий(запрет на управление транспортным средством), связи с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания, какого либо периода не имеется.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для продления ранее избранной меры пресечения у суда не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: /// CD-диск с видеозаписью момента ДТП от +++ с комплекса автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного в г. Барнауле на пересечении /// с /// - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» - переданный на хранение Р1 оставить последнему;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» - переданный на хранение Г., оставить последней. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1, в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для регистрации, по графику установленному данным органом.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: /// CD-диск с видеозаписью момента ДТП от +++ с комплекса автоматической фото и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленного в г. Барнауле на пересечении /// с /// - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «...» - переданный на хранение Р1 оставить последнему;

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «... - переданный на хранение Г., оставить последней, арест, наложенный на данный автомобиль, снять. 

Производство по гражданскому иску Р о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (одного миллиона) рублей, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

УИД22RS0066-01-2024-003517-81

Копия верна:

Приговор по состоянию на 27.09.2024 не вступил в законную силу.

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.